Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-5899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.
судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 сентября 2021 г. гражданское дело N 2-1814/2021 по иску Ергиной Юлии Витальевны к индивидуальному предпринимателю Юрченко Никите Ильичу о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе Ергиной Юлии Витальевны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г.
Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия
установила:
Ергина Ю.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Юрченко Н.И. о взыскании неустойки.
Мотивировала требования тем, что 10 марта 2017 г. приобрела у ответчика мобильный телефон ***, стоимостью 48 000 руб. В связи с выявлением в товаре недостатков 11 октября 2019 г. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена им без удовлетворения. Решение суда об удовлетворении аналогичных требований Ергиной Ю.В. ответчиком исполнено только 7 октября 2020 г. Просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г. в размере 165 120 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Хахилев В.А. в суде исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Канев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ИП Юрченко Н.И. в пользу Ергиной Ю.В. неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части отказал.
Взыскал с ИП Юрченко Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб.
С данным решением не согласилась истец Ергина Ю.В., в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и чрезмерность снижения судом размера заявленной неустойки, незаконность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что, снижая неустойку в связи с тяжелой финансовой ситуацией в стране, обусловленной пандемией, суд пренебрег принципами равноправия сторон и состязательности процесса, доказательств несоразмерности неустойки материалы дела не содержат, мотивы снижения неустойки судом в решении не приведены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Хахилев В.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Белов А.Е. просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хахилева В.А. и представителя ответчика Белова А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Права и обязанности изготовителя и покупателя в случае обнаружения недостатка в товаре, который был приобретен гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, урегулированы нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 10 марта 2017 г. истец приобрела у ответчика мобильный телефон ***, стоимостью 48 000 руб.
В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока истец обнаружила в нем недостаток - ухудшилось качество фотографий.
Экспертным заключением ООО "***" N *** от 5 марта 2019 г. установлено, что мобильный телефон имеет недостаток в виде загрязнения на внутренней и внешней стороне основной камеры, что не позволяет качественно выполнять функции фото- и видеофиксации с помощью основной камеры. При этом товар не повергался ремонту, разборке, а также каким-либо механическим, химическим и термическим воздействиям не в условиях завода-изготовителя.
11 октября 2019 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости приобретенного товара.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 марта 2021 г. договор купли-продажи, заключенный между Ергиной Ю.В и ИП Юрченко Н.И. от 10 марта 2017 г., расторгнут. С ИП Юрченко Н.И. в пользу Ергиной Ю.В. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 48 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 24 250 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.
Требования истца удовлетворены ответчиком 7 октября 2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей (ст.ст. 4, 13, 22, 23), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 330, 333), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п. 69, 71, 75), Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.п. 34, 46), исходил из того, что ответчик в установленный законом срок добровольно не выполнил требования потребителя по возврату стоимости товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 29 октября 2019 г. по 7 октября 2020 г., штрафа.
Определяя размер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость приобретенного истцом товара (48 000 руб.), принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, отсутствие негативных последствий от нарушения срока выплаты стоимости товара, длительность судебных процедур, неполучение досудебной претензии, общий размер штрафных санкций, налагаемых на ответчика, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство ответчика о ее снижении, суд первой инстанции, присуждая к взысканию неустойку в размере 40 000 руб. и штраф - 20 000 руб., исходил из того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности снижения судом размера неустойки являются несостоятельными.
Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что неустойка носит компенсационный характер, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В оспариваемом решении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, тем самым установив разумный баланс интересов сторон. Учитывая фактические обстоятельства дела, допущенное ответчиком нарушение срока исполнения обязательств, наличие оснований для взыскания неустойки, поведение каждой стороны договора, длительность судебных разбирательств, что непосредственно привело к увеличению срока исполнения ответчиком обязательств, недопустимость неосновательного обогащения истца, несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате несвоевременного выполнения ответчиком обязательства, размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Выводы суда не противоречат положениям ГК РФ, сделаны судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.
Снижение судом первой инстанции неустойки произведено с соблюдением установленного размера ключевой ставки Банка России, взысканная неустойка не нарушает требований ст. 395 ГК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность снижения неустойки в связи с тяжелой финансовой ситуацией в стране, обусловленной пандемией, является необоснованной, поскольку по указанным мотивам неустойка судом снижена не была.
Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ергиной Юлии Витальевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А. Мананникова
Судьи
Н.В. Волынская
Е.А. Горишевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
