Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Тарараевой Т.С.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала к Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Балакина Б.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. в пользу Публичного акционерного общества "Ростелеком" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 118 рублей 15 копеек.

Взыскать с Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 241 рубль 77 копеек с каждого".

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ростелеком" обратилось в суд с иском к Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 г. Серебренников В.В. и Балакин Б.Б. осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Приговором суда установлено, что <дата> в ночное время Серебренников В.В. и Балакин Б.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой ножовку по металлу, пришли к колодцам кабельной канализации по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска и похитили кабели, марок: <данные изъяты>, длиной 99,4 м., стоимостью 297,89 рублей за один метр, на сумму 29 610,26 рублей и <данные изъяты> длиной 99,4 м., стоимостью 31,10 рублей за один метр, на сумму 33 298 рублей, а всего на общую сумму 76 118,15 рублей. Похищенным имуществом ответчики распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО "Ростелеком" материальный ущерб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Серебренникова В.В. и Балакина Б.Б. в пользу ПАО "Ростелеком" причиненный имущественный ущерб в размере 76 118,15 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Балакин Б.Б. указывает на незаконность решения суда. Ссылается на неправомерность взыскания причиненного материального ущерба в солидарном порядке, полагает, что необходимо ответственность ответчиков за причинение материального ущерба установить в равных долях.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Балакина Б.Б., участвовавшего в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения, исходя из следующих оснований.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

В силу ч. 2 ст. 153 ГПК РФ, судья, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное судебное заседание и при согласии сторон открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и просят рассмотреть дело по существу в их отсутствие, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что 20.08.2020 г. в 11 час. 15 мин. по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, по результатам которого судом постановлено обжалуемое решение.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Ростелеком" и ответчиков Серебренникова В.В., Балакина Б.Б., которые о времени и месте указанного судебного заседания надлежащим образом не извещались.

Из протокола предварительного судебного заседания от 20.08.2020 г. следует, что по результатам проведенного предварительного заседания, начатого в указанную дату в 11 час. 00 мин., суд определилназначить открытое судебное заседание на 11 часов 15 минут 20.08.2020 г.

При этом стороны по делу в предварительном судебном заседании не присутствовали, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания не извещались, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

После вынесения определения о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ПАО "Ростелеком" и ответчиков Серебренникова В.В., Балакина Б.Б., которые не были надлежащим образом извещены судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ими своих процессуальных прав и является нарушением норм процессуального права.

При таком положении судебная коллегия на основании определения от 19 мая 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ПАО "Ростелеком", судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 г. ответчики Серебренников В.В. и Балакин Б.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору).

Данным приговором установлено, что <дата> в 02 час. Серебренников В.В. и Балакин Б.Б. в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, взяв с собой ножовку по металлу, пришли к колодцам кабельной канализации по <адрес> в Ленинском районе г. Красноярска, где воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, Серебренников В.В. ножовкой выпилил фрагменты кабеля и передал их Балакину Б.Б. Таким образом, Серебренников В.В. и Балакин Б.Б., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили кабель марки <данные изъяты>, длиной 99,4 м., общей стоимостью 29610 руб. 26 коп. и кабель марки <данные изъяты>, длиной 99,4 м., общей стоимостью 3687 руб. 74 коп. Балакин Б.Б. и Серебренников В.В. смотали срезанный кабель в мотки и с места происшествия скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО "Ростелеком" материальный ущерб, в размере 33 298 руб.

Приговором суда не был разрешен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба, причиненного преступными действиями ответчиков.

В обоснование размера понесенного материального ущерба, истцом ПАО "Ростелеком" в материалы гражданского дела представлен локально-сметный расчет N от <дата>

В соответствии с данным расчетом, стоимость выполнения работ для восстановления линии связи по адресу: <адрес> (прокладка кабеля) составила 76 118,15 руб.

Указанный локально-сметный расчет N от <дата> иными доказательствами не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между наступившим вредом и действиями ответчиков Серебренникова В.В., Балакина Б.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО "Ростелеком" о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 118,15 руб. подлежат удовлетворению.

Определяя порядок возмещения ответчиками материального ущерба, судебной коллегией учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, поскольку вред истцу был причинен совместными действиями ответчиков, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, взыскание денежных средств с Серебренникова В.В., Балакина Б.Б. в пользу истца должно производиться в солидарном порядке.

При этом ссылка ответчика Балакина Б.Б. в апелляционной жалобе на необходимость долевого взыскания причиненного ущерба отклоняется судебной коллегией, как не основанная на законе.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, у ответчика Балакина Б.Б., в случае возмещения вреда, имеется возможность регрессного взыскания с ответчика Серебренникова В.В. доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с Серебренникова В.В., Балакина Б.Б. в доход местного бюджета в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 483 рубля 54 копейки.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Ростелеком" в лице Красноярского филиала удовлетворить.

Взыскать солидарно с Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. в пользу ПАО "Ростелеком" сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76 118 рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Серебренникову В.В., Балакину Б.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 483 рубля 54 копейки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка