Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5899/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5899/2020
25 августа 2020 года <адрес изъят>
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Ростовцевой Л. В. к Антипиной О. П. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе Антипиной О. П.
на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Ростовцева Л.В. вместе с Антипиной О.П. купила у Ряховской Г.Н., Безносова А.Г. (данные изъяты) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с распределением по (данные изъяты) доли каждому покупателю. Стоимость приобретенной доли составила (данные изъяты) рублей и оплачена полностью Ростовцевой Л.В. за счет кредитных денежных средств при заключении договора. Антипина О.П. денежные средства в размере (данные изъяты) руб. Ростовцевой Л.В. не возвратила. Истец просила взыскать с ответчика Антипиной О.П. в ее пользу денежные средства в размере (данные изъяты) рублей.
Решением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования Ростовцевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.
С Антипиной О.П. в пользу Ростовцевой Л.В. взысканы денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Не согласившись с решением суда, Антипина О.П. подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Ростовцева Л.В. произвела оплату за квартиру в полном объеме, что именно кредитные денежные средства истец передала в счет оплаты по договору купли - продажи. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонены доводы ответчика о займе денежных средств у Чувашова М.В. на покупку доли в праве собственности на квартиру. То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка Номер изъят Иркутского района Иркутской области отказано в удовлетворении иска Антипиной О.П. о взыскании денежных средств на содержание, только подтверждает, что ответчик, если бы не должна была денежные средства, то не обращалась бы с таким иском в суд.
В письменных возражениях истец Ростовцева Л.В. приводит доводы о законности постановленного по делу решения.
В заседании суда апелляционной инстанции Балацкая Л.В. (до брака Ростовцева Л.В.) поддержала свои письменные возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда не явились, ходатайств об отложении не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Из материалов дела следует, что по договору Номер изъят от Дата изъята администрация Марковского муниципального образования - администрация городского поселения передала в общую долевую собственность по (данные изъяты) доли каждому Антипиной О.П., Ряховской Г.Н., Ростовцевой Л.В., Безносова А.Г. жилую двухкомнатную квартиру общей площадью (данные изъяты) кв.м по адресу: <адрес изъят>.
Согласно нотариально удостоверенному договору от Дата изъята Ряховская Г.Н., Безносов А.Г. продали свои доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (по (данные изъяты) доли каждый) Антипиной О.П. и Грачевой Л.В. (по (данные изъяты) доле каждой) за (данные изъяты) рублей.
Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается распиской Безносова А.Г. и Ряховской Г.Н. о получении ими денежных средств в размере (данные изъяты) рублей от Ростовцовой Л.В.
Права общей долевой собственности на квартиру за истцом и ответчиком зарегистрированы Дата изъята.
Грачевой Л.В. присвоена фамилия Ростовцева после расторжения брака с Грачевым Евгением Дата изъята.
Согласно представленным истцом документа (справка Номер изъят ПАО "Промсвязьбанк", справка КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от Дата изъята, кредитный договор Номер изъят от Дата изъята , графики платежей к кредитным договорам, выписка о состоянии вклада ПАО Сбербанк) Ростовцева Л.В. по договору Номер изъят от Дата изъята получила в ПАО "Промсвязьбанк" кредит в размере (данные изъяты) руб. (погашен в полном объеме Дата изъята ), по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята получила в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) кредит в размере (данные изъяты) руб. (кредит погашен в полном объеме). Денежные средства в размере (данные изъяты) руб. размещены Ростовцевой Л.В. на вкладе в ПАО Сбербанк Дата изъята и сняты Дата изъята .
Вопреки доводам ответчика, представленные истцом документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат сведения, позволяющие отнести их к расходам, произведенным истцом, в связи с заключением договора купли - продажи.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
На основании положений статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что представленными истцом документами подтверждается наличие у нее на момент заключения договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру денежных средств в размере (данные изъяты) рублей, которые она передала продавцам, тогда как ответчик не доказала, что располагала необходимой суммой ((данные изъяты) рублей), которую возвратила Ростовцевой Л.В.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом были исследованы, представленные сторонами доказательства оценены, оценка доказательств изложена в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с правильностью, которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
В жалобе приведены доводы, на которые ответчик ссылалась в ходе судебного разбирательства по делу, и исследованные судом первой инстанции. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном толковании закона и субъективной оценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Между тем, Антипина Л.В. не доказала факта наличия у нее (данные изъяты) рублей, которые являются ее накоплениями (в первоначальной редакции возражений), или суммой займа (в уточненной редакции возражений).
С учетом изложенного, вывод суда о том, что истцом доказан факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца является правильным, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.
Выводы суда, изложенные в решении, подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на полном, всестороннем, непосредственном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств.
Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипиной О. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
