Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33-5899/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-5899/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года, по которому
С АО "АльфаСтрахование" в пользу Юдина ФИО14 взыскано страховое возмещение в сумме 47500 рублей, убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в сумме 1972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Юдин А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 48000 руб., неустойки за период с 26.04.2018 по 06.06.2018 в сумме 19680 руб., а также неустойки по день вынесения решения суда, убытков по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, а также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Юдина А.Б. страховое возмещение в сумме 47500 руб., убытки по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, а также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 18000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.
Истец и третьи лица Гудырев А.М. и Герасимова Р.О., извещённые о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. Третье лицо Герасимова Р.О. просила рассматривать дело в её отсутствие.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением суда и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, указывая, что направлением на ремонт права истица не нарушены, от проведения ремонта от сам отказался, поэтому выплата страхового возмещения ему не положена.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018 напротив <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "<Номер обезличен>", г.р.з. <Номер обезличен> рег. под управлением водителя Гудырева А.М., "<Номер обезличен> рег. под управлением водителя Герасимовой Р.О., а также "<Номер обезличен> рег. под управлением водителя Юдиной Ю.В.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудырева А.М., нарушившего п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "<Номер обезличен>., 2010 года выпуска.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис <Номер обезличен>, выданный <Дата обезличена>), причинителя вреда - в ВСК Страховой Дом (полис <Номер обезличен>).
06.04.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
Страховщик организовал осмотр и проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства истца.
Согласно представленному стороной ответчика экспертному заключению ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 21000 руб.
22.04.2018 ответчиком осуществлено уведомление истца о возможности получить направление на ремонт.23.04.2018 от истца поступило заявление об отказе от предложенного ремонта по причине организации самостоятельного ремонта, в этом же заявлении истец просил осуществить выплату страхового возмещения путём выплаты денежных средств по соглашению в размере, определённом экспертами АО "АльфаСтрахование", согласно Единой методике расчёта.
27.04.2018 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что по его заявлению принято положительное решение и сообщено о возможности получения страховой выплаты в денежной форме в размере 21000 руб. исключительно в случае заключения соответствующего соглашения между Юдиным А.В. и Страховщиком. Одновременно Юдину А.В. направлен один экземпляр соглашения.
Указанное соглашение истцом не подписано.
31.05.2018 Юдин А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 48800 руб., а также просил произвести выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 3000 руб. и эксперта 18000 руб. Представил экспертное заключение ИП Нефёдова И.Ю. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 48800 руб.
До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
В судебное заседание представителем ответчика представлено заключение ООО "Прайсконсалт" <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 47500 руб.
Из данного заключения и исходил суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения.
Возражений от истца и его представителя не поступило.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом положений пп. 15.1, 15.2, п. 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ, разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности", пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения, а также убытков в размере расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда и судебных расходов, состоящих из расходов истца на оплату услуг представителя.
Вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Истцом не приведено оснований, предусмотренных вышеприведенным Законом, которые позволяли бы изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения. Вместе с тем, страховщиком было принято решение о возможности получения истцом страхового возмещения виде денежной выплаты. Кроме того, после отказа истца от подписания соглашения о выплате страхового возмещения в связи с недостаточностью суммы стоимости восстановительного ремонта, ответчиком предприняты меры по оценке стоимости восстановительного ремонта и представлено новое заключение, принятое судом.
При таких обстоятельствах страховая компания утрачивает право ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмены или изменения. Иных доводов по оспариванию судебного решения апеллянт не приводит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка