Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5898/2023

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" на определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления Главного управления <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о понуждении к исполнению требований предписания,

установил:

Главное управление <данные изъяты> "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" обратилось в суд с иском к Муниципальному предприятию коммунального хозяйства "Шаховская" о понуждении к исполнению требований предписания.

Определением судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> указанное исковое заявление возвращено заявителю с разъяснением права обратиться с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной правовой нормы установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности либо относиться к специальной подведомственности дел арбитражным судам в силу ст. 33 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда судья исходил из того, что исковые требования связаны с осуществлением Муниципального предприятия коммунального хозяйства "Шаховская" предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом указано, что стороны спора являются юридическими лицами, исковые требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем судьей сделан вывод о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Порядок организации и осуществления должностными лицами органов государственного жилищного надзора лицензионного контроля определяется статьей 196 ЖК РФ. Указанная статья регламентирует, в том числе основания и порядок проведения внеплановых проверок, а также устанавливает полномочия должностных лиц Инспекции при проведении таких проверок в соответствии с ч. 5 ст. 20 ЖК РФ.

Так часть 6 статьи 20 ЖК РФ устанавливает случаи, при которых орган государственного жилищного надзора имеет право на обращение в суд.

Пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ определено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями, в том числе в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Право ГУ МО "Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>" как органа государственного жилищного надзора на обращение с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ не ограничено лицом, к которому может быть предъявлено соответствующее требование и не ограничено выявлением таких нарушений в рамках лицензионного контроля в порядке ст. 196 ЖК РФ.

Из искового заявления усматривается, что истец, ссылаясь на выявление при проведении проверки нарушения обязательных требований, неисполнение выданного предписания, не устранение Муниципальным предприятием коммунального хозяйства "Шаховская" нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью, правомерно обратился с настоящими требованиями в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в Волоколамский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса о принятии к производству.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка