Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5898/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Мироненко М.И., Антонова Д.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Кузнецовой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой И.В. на решение Урайского городского суда от 15 января 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецовой И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в размере 670 507 руб. 41 коп (шестьсот семьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 41 коп., из которых сумма просроченного основного долга - 598 274 (пятьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 37 коп., сумма просроченных процентов - 62 318 (шестьдесят две тысячи триста восемнадцать) руб. 46 коп., сумма неустойки - 9 914 (девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 905 (девять тысяч девятьсот пять) руб. 07 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

банк обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления от (дата) Кузнецовой И.В. о выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 100 000 руб. банк выдал заемщику кредитную карту с указанной суммой, под 17,9 % годовых. Выплаты в счет погашения задолженности производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания банковских карт неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте установлена в размере 35,8% годовых. С данными условиями ответчик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания банковских карт. По состоянию на (дата) общая задолженность ответчика составила 670 507 руб. 41 коп., в том числе: 598 274 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 62 318 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 9 914 руб. 58 коп. - неустойка. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 670 507 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 905 руб. 07 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подала жалобу и дополнения к ней, просит решение суда отменить. К иску не приложен расчет госпошлины, а размер госпошлины, который заявлен в иске, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, поскольку необходимо было оплатить 11 800 руб. Расчет долга не приложен к исковому заявлению. Выписка со счета не является расчетом долга. Выписка по счету получена судом после вынесения решения суда, но в нарушение норм закона приобщена к материалам дела. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спорных правоотношений. Доказательств получения претензии, отправленной в адрес ответчика, истец не представил. Определение о принятии искового заявления к производству также не было направлено судом в адрес ответчика. К иску не приложена опись о том, какие документы и в каком количестве направлялись ответчику. Суд в обязательном порядке должен был запросить оригиналы документов банка, так как без первичных документов выписка по счету не является доказательством. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у банка первичных документов никак не мотивирован. В решении не указано из чего складывается сумма основного долга. Доказательств, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по нарушению срока платежей и что имеется задолженность перед банком, у суда не имеется.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) ответчик Кузнецовой И.В. обратилась в ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") с письменным заявлением на получение кредитной карты Visa Gold кредитная с лимитом кредита в размере 100 000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно заявлению процентная ставка - 17,9% годовых (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что при подписании заявления Кузнецовой И.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ПАО "Сбербанк России", согласилась с ними, что удостоверила своей подписью.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты ответчику в банке был открыт счет банковской карты (номер), выдана кредитная карта и предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит кредитования (п.п. 4.1.10, 5.2.5, л.д. 25-26).

Также согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному внесению обязательного платежа в случае использования лимита кредитования (п. 4.1.4, л.д. 25).

Материалами дела подтверждается, что из увеличенного до 600 000 руб. лимита кредитования, ответчик воспользовалась кредитными средствами на сумму 598 274 руб. 37 коп.

При этом заемщиком обязательство по возврату суммы кредита, по внесению ежемесячного обязательного платежа не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил и в ходе рассмотрения данного дела.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по состоянию на (дата) составила 670 507 руб. 41 коп., в том числе: 598 274 руб. 37 коп. - просроченный основной долг, 62 318 руб. 46 коп. - просроченные проценты, 9 914 руб. 58 коп. - неустойка.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Заемщик оспаривает расчеты банка, однако своего расчета, а равно доказательства погашения задолженности в большем размере, чем это учтено кредитором, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что вся задолженность сформировалась в 2016 году опровергается материалами дела, из которых видно, что лимит кредита действительно использовался ответчиком постоянно, однако и обязательные ежемесячные платежи вносились ежемесячно, в связи с чем у заемщика не образовывалась просроченная задолженность. Впервые просроченный платеж был допущен в октябре 2019 года (л.д. 179, т. 1), в ноябре 2019 года задолженность не была погашена и впоследствии в течение каждого месяца ответчик регулярно нарушала условия договора в части исполнения обязательства по внесению обязательного ежемесячного обязательного платежа (л.д. 181-189, т. 1).

Поэтому доводы жалобы о том, что заемщик с 2012 года регулярно вносила ежемесячные платежи, являются необоснованными, ответчик суду не представила платежные документы о погашении задолженности. Суд первой инстанции при таких обстоятельствах правильно оценил доводы ответчика, согласно которым она получила в банке ежемесячные отчеты по кредитной карте. Получив указанные документы, ответчик должна была представить их в суд вместе с платежными документами для того, чтобы суд имел возможность проверить ее доводы о ежемесячном полном и правильном внесении обязательных платежей.

Утверждения ответчика о неверном начислении банком процентов также опровергаются материалами дела. Имеющейся в материалах дела расчет подтверждает начисление процентов по ставке 17,9 % годовых (согласованной сторонами в договоре) и именно на сумму использованного кредитного лимита (л.д. 52-81, т. 1). То обстоятельство, что расчет выполнен в форме, отличающейся от традиционной формы расчетов, о его недостоверности не свидетельствует, судебной коллегии расчет банка понятен, из него видно за какой период, на какую сумму и по какой ставке начислены проценты.

Выписка по счету приобщена и исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях надуманы. Обязанности по направлению ответчику копии определения о принятии искового заявления к производству законом на суд не возложено. Копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству ответчику направлена судом в полном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 89, т. 1).

Обязанность по направлению копии искового заявления с приложенными к нему документами, которые отсутствуют у ответчика, с 01.10.2019 возложена не на суд, а на сторону, подающую исковое заявление (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела указанная процессуальная обязанность банком исполнена (л.д. 11-12, т. 1).

В досудебном порядке ответчику также направлялось соответствующее требование (л.д. 22, т. 1).

Обязанности по составлению расчета государственной пошлины при подаче искового заявления на истца законом не возложено, представленное в материалы дела платежное поручение (л.д. 9, т. 1) подтверждает оплату истцом пошлины в размере, точно соответствующем положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в жалобе не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Мироненко М.И.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать