Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив доводы жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что приказом N л/с от 05 апреля 2018 года ФИО1 был принят на работу в ООО "Сельта" на должность водителя-экспедитора в подразделение автоколонна на режим гибкого рабочего времени, с которым он был ознакомлен под роспись. При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, а также с иными локально-нормативными актами.

За водителем-экспедитором ФИО1 был закреплен автомобиль N, гос. N N и полуприцеп N гос. N N, принадлежавшие на праве собственности ООО " Сельта".

30 декабря 2019 года водитель-экспедитор ФИО1 на данном автотранспортном средстве выехал в рейс.

31 декабря 2019 года при осуществлении грузоперевозки ответчиком произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль N, гос. N N и полуприцеп N гос. N N получили механические повреждения.

По данным обстоятельствам было вынесено определение N <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 декабря 2019 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы".

Согласно экспертным заключениям ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от 03 февраля 2020 года и N от 03 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта указанного автотранспортного средства с полуприцепом составила 126 700 руб.

Ущерб компании причинен работником ФИО1 в результате его виновного противоправного поведения, а именно в результате нарушения п.10 ПДД РФ, ущерб установлен независимой экспертизой, является прямым и подлежит возмещению в ограниченном размере в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Размер среднемесячного заработка водителя ФИО1 за год, предшествующий ДТП, согласно справки 2-НДФЛ составляет 36 603 руб.

26 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков в размере 36 603 руб., причиненных в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, ООО "Сельта" обратилось в суд, который просило взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 36 603 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 298 руб.

Рассмотрев спор, Калининский районный суд Саратовской области решением от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вины ответчика в произошедшем нет, доказательств его виновного противоправного поведения при причинении ущерба работодателю истцом не представлено. Считает, что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы, а также непреодолимая сила в виде сильного бокового ветра, спровоцировавшего опрокидывание автотранспортного средства с полуприцепом. Кроме того выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. Указывает, что рассмотрение дела по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания, нарушает его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора ФИО1 с <дата> по <дата> работал в ООО " Сельта" в должности водителя-экспедитора в автоколонне (л.д. 16,17).

Согласно путевому листу грузового автомобиля N N от 30 декабря 2019 года до 30 января 2020 года, водитель ФИО1 в период с 06 часов 55 минут <дата> по 22 часов 45 минут 01 января 2020 года на транспортном средстве MANTGA 19/390 LХ гос. N N с полуприцепом N выехал в рейс.

Следуя по маршруту, 31 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут на 37 км. + 900 м. а/д Р 228 Сызрань-Саратов-Волгоград в условиях сильного бокового ветра водитель ФИО1, управляя указанным автотранспортным средством в составе полуприцепа не учел особенности и состояние своего транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю выполнить требования ПДД, в результате чего совершил съезд в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП было повреждено автотранспортное средство с полуприцепом (л.д. 18,20).

Согласно определению серии <адрес> от 31 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5,ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано (л.д.19).

Актом служебного расследования ДТП от 31 декабря 2019 года было установлено, что водитель ФИО1 является виновным в ДТП произошедшем на 38 км. а\д Сызрань-Волгоград 31 декабря 2019 года в 19 часов 30 минут (л.д.24-25).

В соответствии с экспертными заключениями ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" N от 03 февраля 2020 года и N от 03 февраля 2020 года общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства MANTGA 19/390 LХ гос. N N с полуприцепом N гос. N N с учетом износа составила 126 700 руб. (л.д.26-72).

Размер среднемесячного заработка ФИО1 согласно справки N от 27 февраля 2020 года составлял 36 603 руб. (л.д. 74).

26 февраля 2020 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 73).

Судом установлено, что 31 декабря 2019 года ответчик выполнял трудовые обязанности и действовал по распоряжению истца, управляя транспортным средством MANTGA 19/390 LХ гос. N N СР 37 с полуприцепом SCHMITZSKO 24 гос. N N.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт прямого действительного ущерба документально подтвержден соответствующими документами, доказательств обратного суду не представлено, истец к административной ответственности не привлечен, в связи с чем в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он постановлен при правильном применении норм права и надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, пп. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" стороне ответчика было предложено представить документы, подтверждающие фактическое несение затрат на ремонт, своевременное прохождение технического обслуживания, проверку возможности эксплуатации транспортного средства и полуприцепа, а также копии трудового договора, заключенного между работодателем ООО "Сельта" и работником ФИО1, Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции; истцу было предложено представить сведения о его материальном положении: справку о среднем заработке, составе семьи и пр.

В судебное заседание апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены копия правил внутреннего распорядка ООО "Сельта", копия трудового договора, заключенного между ООО "Сельта" и ФИО1 от 05 апреля 2018 года N N, копия должностной инструкции водителя-экспедитора автоколонны ООО "Сельта", с подписью ФИО5 об ознакомлении с ней от 05 апреля 2018 года, копия журнала регистрации выпуска автомобилей на линию и возврата их с линии ООО "Сельта", копия путевого листа грузового автомобиля MANTGA 19/390 4*2-BLS-WW от 30 декабря 2019 года, копия списка затрат, произведенных на тягач MANTGA 19/390 4*2-BLS-WW собственными силами ООО "Сельта", копия заказа на ремонт ООО "С-Климат" от 24 января 2020 года N, копия акта на оказание сервисных услуг ООО "С-Климат" от 23 марта 2020 года N, копия счета на оплату от 23 марта 2020 года N, копия счет-фактуры от 23 марта 2020 года N, копия платежного поручения от 27 мая 2020 года N; истцом были представлены копия справки ООО "ДЛ-Транс" о заработной плате ФИО1 от 18 августа 2021 года N ДТ409, копия справки ООО "Технологии Инженерных систем" о составе семьи ФИО1 от 18 августа 2021 года N.

Представленные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом установлено не было.

Доводы ответчика о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вины ответчика в произошедшем нет, доказательств его виновного противоправного поведения при причинении ущерба работодателю истцом не представлено, и что причиной ДТП явилась неисправность тормозной системы, а также непреодолимая сила в виде сильного бокового ветра, спровоцировавшего опрокидывание автотранспортного средства с полуприцепом судебной коллегией отклоняются, поскольку являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами представленными стороной истца.

Оснований для снижения размера материального ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется

Довод ФИО5 о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области, указание на то, что рассмотрение дела по месту его регистрации, а не по месту его фактического проживания, нарушило его права, предусмотренные ст. 47 Конституции РФ сводятся к несогласию с определением Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года, которым ФИО5 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области было отказано, которое в установленный законом пятнадцатидневный срок ФИО1 обжаловано не было.

Судебная коллегия полагает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка