Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-5898/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-5898/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Лазареву С.А., Сазанакову И.А., Митрофанову М.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сазанакова И.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Лазареву С.А., Митрофанову М.Д., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 133 900 руб., определив способ исполнения решения - путем списания денежных средств, находящихся на счете N N. В обоснование иска указало, что Лазарева О.А. являлась клиентом ПАО "Сбербанк России". 06.12.2010г. ПАО Сбербанк и Лазарева О.А. заключили договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ***, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора Лазаревой О.А. была выдана кредитная карта N Также, в пользовании у Лазаревой О.А. имелась дебетовая карта N (дата) Лазарева О.А. умерла. После смерти Лазаревой О.А. по кредитной карте неоднократно совершались как приходные так и расходные операции. 06.09.2020 г. в 11:07 (мск) с кредитной карты N умершей Лазаревой О.А. посредством "Сбербанк онлайн" осуществлен перевод денежных средств в размере 133 900 руб. на дебетовую карту последней N г. в 11:21 (мск) при попытке использования, карта была заблокирована. Денежные средства в размере 133 900,00 руб. находятся на счете дебетовой карты N умершей Лазаревой О.А. Считает, что денежные средства, зачисленные на счет дебетовой карты после смерти клиента Банка без правовых оснований, являются неосновательным обогащением со стороны ответчиков, как потенциальных наследников.
Уточнив первоначально заявленные требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 63 050 руб., поскольку 66 950 руб. были погашены ответчиком.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года постановлено: взыскать с Митрофанова М.Д., Сазанакова И.А. солидарно неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 63 050 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 3 878 рублей в пределах наследственной массы. В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Лазареву С.А. отказать. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19.03.2021 г. в виде ареста денежных средств в размере 133 900 руб., находящихся на счете N умершей Лазаревой О.А., (дата) года рождения.
С решением суда не согласился ответчик Сазанаков И.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения на его стороне неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, полученные им, на основании свидетельства о праве на наследство, от сотрудников Банка, были возвращены, согласно запросу истца.
В письменных возражениях истец просит отклонить доводы жалобы Сазанакова И.А., полагая их необоснованными.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Лазарев С.А. и Митрофанов М.Д., не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Сазанакова И.А., поддержавшего доводы своей жалобы, пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк" Юматовой О.В., возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 06.12.2010г. ПАО Сбербанк и Лазарева О.А. путем публичной оферты заключили договор кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка VisaClassik, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение заключенного договора Лазаревой О.А. была выдана кредитная карта NN
Также, в пользовании у Лазаревой О.А. имелась дебетовая карта N
Согласно свидетельству о смерти Лазарева О.А. умерла (дата).
Согласно выписке по счету, отчету по кредитной карте, после смерти Лазаревой О.А. 06.09.2020 г. в 11:07 (мск) с кредитной карты N умершей Лазаревой О.А. посредством "Сбербанк онлайн" осуществлен перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на дебетовую карту последней N. 06.09.2020 г. в 11:21 (мск), за перевод денежных средств снята комиссия в сумме 3900 рублей. При попытке использования карты вновь, карта была заблокирована.
Из копии лицевого счета следует, что 26.02.2021 года и 27.02.2021 года денежные средства были выданы наследникам Лазаревой О.А. - Митрофанову М.Д., Сазанакову И.А. по 66293,73 рублей каждому.
Согласно наследственному делу, открытому после смерти Лазаревой О.А., наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Митрофанов М.Д., Сазанаков И.А.
Наследственное имущество состоит из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес); жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес); денежных вкладов в сумме 383226,82 рублей.
Денежные средства в размере 63 050 руб. истцу возвращены не были.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в связи с чем солидарно взыскал с Митрофанова М.Д. и Сазанакова И.А. денежные средства в размере 63 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что Согласно справки ООО "управляющая компания "Центр-ЖКХ" на день смерти Лазаревой О.А. совместно с умершей был зарегистрирован и проживал сын Митрофанов М.Д.. Денежные средства были переведены после смерти Лазаревой О.А. с её кредитной карты N посредством "Сбербанк онлайн" на дебетовую карту последней N, при этом Сазанаков И.А. совместно с умершей Лазаревой О.А. не проживал, не мог знать о наличии карточек, соответственно не мог распоряжаться ими, осуществить перевод с одной карточки на другую. При этом получив свидетельство о праве на наследство на спорную денежную сумму в размере ? доли, ответчик Сазанаков И.А., по требованию Банка, возвратил сумму в размере 66 950 руб., что составляет ? доли от суммы неосновательного обогащения.
Возражая по жалобе ответчика, истец указал, что наследники несут солидарную ответственность. Вместе с тем, не отрицал того факта, что Сазанаковым И.А. указанная спорная денежная сумма была возвращена на основании их требования.
Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно,между согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из обоснования заявленных требований и возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлся наличие факта неосновательного сбережения на стороне Сазанакова И.А. указанной истцом суммы, а также добросовестность поведения сторон в данных правоотношениях.
Однако, указанные обстоятельства, имеющие значение для квалификации правоотношения сторон судом в полном объеме не установлены, что повлекло принятие судом в отношении ответчика Сазанакова И.А. незаконного решения.
Поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ответчиком Сазанаковым И.А. денежные средства, полученные им, согласно свидетельства о праве на наследство, возвращены, судебная коллегия не может признать его надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчика при получении денежных сумм от истца - в материалы дела не представлено. Доводы ответчика Сазанакова И.А. о том, что указанные денежные средства получены им на законных основаниях (свидетельство о праве на наследство) и возвращены им по первому требованию Банка, нашли своё подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания с Сазанакова И.А. суммы неосновательного обогащения и государственной пошлины отменить.
Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк" к Сазанакову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
