Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5898/2021

12июля2021года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Бузьской Е.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ "На Абрекской" о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Лаевского П.В., представителя ТСЖ "На Абрекской" - Рябовой К.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, Лаевский П.В. обратились в суд с иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ прошло общее собрание членов ТСЖ "На Абрекской". С данным решением истцы не согласны, т.к. оно проведено с нарушением закона. Отсутствовал необходимый кворум, в голосовании приняли участие не являющиеся членами ТСЖ собственники помещений в доме, подсчет голосов проведен неверно, часть членов не проголосовало, полагая, что собрание не состоится, проведено голосование по дополнительному вопросу, не включенному в повестку дня. Ссылаясь на указанное, истцы просили суд признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель поддержали требования иска. ФИО1 и Лаевский П.В. в суд не явились. Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истцы не согласились с решением суда, подали на него апелляционную жалобу, в которой просят об отмене решения и удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указали, что суд не дал оценки всем доводам истцов в судебном решении. Не исследовал надлежащим образом вопрос о ничтожности решения собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции Лаевский П.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСЖ "На Абрекской" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО1, ФИО2, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поданное стороной ответчика ходатайство об отложении дела слушанием, судебная коллегия сочла не подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания в соответствии с п.п. 2, 6 и 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в <адрес> указанным домом осуществляет ТСЖ "На Абрекской".

Общим собранием членов ТСЖ "На Абрекской" от 25.03.2020, проведенным с использованием бюллетеней для голосования, оформленным протоколом от 10.04.2020 N 31, приняты следующие решения:

1. Утверждение фактического расходования средств за 2019 год.

2. Утверждение распределения экономии денежных средств в сумме 47001,34 рублей в резервный фонд ТСЖ.

3. Утверждение фактического перерасходывания средств по статье "непредвиденные расходы" в 2019 году в размере 69003,29 рублей за счет средств резервного фонда ТСЖ.

4. Утверждение расходов на ремонт лифта в 2019 году в сумме 17371 рублей.

5. Утверждение расходов по замене циркуляционного насоса отопления в сумме 27500,00 рублей в 2020 году.

6. Внесение изменений в штатное расписание ТСЖ с 01.03.2020.

7. Утверждение сметы расходов ТСЖ "На Абрекской" на 2020 год.

8. Утверждение единой ставки оплаты на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений на 2020 год в размере 46,55 рублей с 1 кв.м., принадлежащей на правах собственности площади.

9. Утверждение отчета ревизионной комиссии за 2019 год.

10. Утверждение новых членов ревизионной миссии ТСЖ "На Абрекской" в составе: Ф, К, К

Также принято решение по дополнительному вопросу N 11: утвердить возможность онлайн (электронная почта) голосования для собственников, проживающих за пределами г. Владивостока.

Обжалуемое собрание было проведено в форме очно-заочного голосования с использованием бюллетеней для голосования.

Из протокола N 31 следует, что при проведении общего собрания приняли участие члены ТСЖ "На Абрекской", обладающие 2148,88 (кв.м.) голосов или 71,94% от общего количества голосов всех членов товарищества 2987,19 (кв.м.).

В подтверждение наличия кворума стороной ответчика в материалы дела представлены следующие доказательства: отчет об итогах голосования по вопросам повестки собрания членов товарищества от 25.03.2020; двадцать бюллетеней (решений) членов товарищества, общее количество голосов которых составляет 2148,88 голосов или 71,94% от общего количества голосов всех членов товарищества; реестр членов ТСЖ "На Абрекской" по состоянию на 25.03 2020.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что основания для признания оспариваемого решения общего собрания недействительными, ничтожными отсутствуют.

Суд отметил, что истцами не указано, какие права были нарушены и какие наступили неблагоприятные последствия в виде причинения убытков от принятого решения.

Судом отклонены доводы истцов о том, что акт ревизионной комиссии от 25.03.2020 не доведен до членов собрания из-за покидания ФИО2 и С собрания членов товарищества до его начала, поскольку в сообщении о проведении собрания указано на возможность ознакомления с таким актом. Кроме того полномочия указанных членов, с учетом даты избрания (26.04.2017), положений ч. 1 ст. 150 ЖК РФ, прекращены 26.04.2019.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 135, п. 9 ст. 138, ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, п. 8.1 Устава ТСЖ "На Абрекской" не усмотрел оснований для принятия доводов о том, что собственники части нежилых помещений принимали участие в голосовании и вошли в списки членов ТСЖ, так как жилищным законодательством установлено, что членами ТСЖ могут быть собственники жилых и нежилых помещений, а также собственники машиномест в многоквартирном доме, как физические, так и юридические лица.

Из представленного в материалы дела реестра членов ТСЖ "На Абрекской" следует, что по состоянию на 25.03.2020 включено 26 членов - собственники жилых, нежилых помещений и машиномест. Не являются членами ТСЖ "На Абрекской" и не принимали участие в собрании от 25.03.2020 собственник машиноместа Ф, собственник нежилого помещения ФБУ ТФГИ по ДВ и собственник нежилого помещения Н

Согласно представленным бюллетеням, в собрании приняли участие 18 собственников помещений, являющихся членами ТСЖ "На Абрекской", обладающие вместе 1991,48 кв.м. или 1991,48 голосом, что составляет 72,9% от общего числа голосов.

Ссылки на искажение подсчета голосов из-за отсутствия ФИО1, Скрипник Г.С., Ф, ФИО3, С Л обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку согласно представленным бюллетеням учитывались только те голоса, которые поступили от членов ТСЖ инициатору собрания, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 47 ЖК РФ.

Ссылаясь на п. 14.5 Устава ТСЖ "На Абрекской", суд указал на отсутствие оснований для исключения переданных по электронной почте голосов О (площадь 203,1 кв.м.) и М (площадь 121,87 кв.м.).

Вопрос N 11, не указанный в повестке собрания, был включен в бюллетень для голосования ошибочно (согласно пояснениям ответчика) в связи с тем, что процедура голосования по электронной почте установлена в 2014 году вышеназванным пунктом устава, что не оспаривалось сторонами. В связи с этим суд правильно счел включение этого вопроса в бюллетень несущественным нарушением, не затрагивающим права истцов.

Согласно протоколу N 31, по вопросу N 2 за принятие решения проголосовали все члены ТСЖ, принявшие участие в собрании 25.03.2020, обладающие 2148,88 голосов, что составляет 71,94% голосов от общего количества голосов (2987,19), которыми обладают все члены товарищества. Для принятия решения по вопросу N 2 достаточно было иметь 66,66% голосов, в связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрена только часть требований о признании протокола недействительным, а требования о признании протокола ничтожным остались без правовой оценки суда, судебная коллегия признает недостаточно обоснованными. Судом дана правильная оценка приведенным в обоснование позиции истцов доводам, в частности доводам об отсутствии/наличии кворума, принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не предоставили доказательств отсутствия кворума, ссылки на нарушение кворума носят предположительный характер.

Довод о фальсификации бюллетеней также бездоказателен, поскольку истцы допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представили.

В силу п. 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Таким образом, доводы истцов о том, что вопросы утверждения расходов на ремонт лифта, замену циркулярного насоса отопления не относятся к компетенции собрания членов товарищества, на законе не основаны.

Мнение истцов о том, что проведение собрания в очно-заочной форме является нарушением законодательства и данная форма недействительна для годового отчетного собрания, основано на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

На основании ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Из анализа указанных норм следует, что жилищное законодательство не ставит применение одной конкретной формы проведения общего собрания из трех в зависимость от вида (годовое, отчетно-выборное, внеочередное) собрания.

Ссылки в жалобе на принятие решения общего собрания членов ТСЖ по вопросу "Утверждение сметы расходов ТСЖ "На Абрекской" на 2020 год" со значительными нарушениями по причине того, что не прилагались подтверждающие расчеты и экономические обоснования, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами: бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцы не воспользовались правом на ознакомление с указанными документами, не усматривает нарушений их прав со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания членов ТСЖ причиняются убытки, не влияют на существо обжалуемого решения, поскольку решение общего собрания членов ТСЖ об установлении платы на содержание и текущий ремонт общего имущества, распространяется на всех собственников жилья, в том числе голосовавших против или не принимавших участие в собрании.

Вопреки доводам жалобы голосование истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, поскольку решение общего собрания принято большинством голосов.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, в то время, как основания для такой переоценки отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции. Выводы суда по существу спора основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Спор разрешён судом верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.07.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка