Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5898/2021

г. Екатеринбург

22.04.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Пекина Николая Николаевича на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 о возвращении искового заявления,

установил:

Пекин Николай Николаевич обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черепановой Екатерине Алексеевне о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременную выплату процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 06.09.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком возврата по 04.09.2024. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял заемные обязательства, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.10.2020 с ИП Черепановой Е.А. в пользу истца взысканы сумма займа в размере 1000000 руб., проценты по состоянию на 02.10.2020 - 664000 руб., неустойка по состоянию на 02.10.2020 - 442390 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем Пекин Н.Н. просит взыскать неустойку и проценты, начисленные после вынесенного судебного акта (л.д. 1 - 5, 6 - 10).

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 исковое заявление возвращено Пекину Н.Н. и разъяснено, что в соответствии с договорной подсудностью заявитель вправе обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы

В частной жалобе заявитель Пекин Н.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, направить исковое заявление для рассмотрения по существу в Первоуральский городской суд Свердловской области. В обоснование жалобы указано, что договор займа от 06.09.2019 содержит указание на два адреса места жительства займодавца, что создает неопределенность в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности, в связи с чем соглашение об изменении территориальной подсудности не достигнуто. Аналогичная позиция изложена в определении Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, в апелляционном определении Московского городского суда от 16.04.2020, в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по иску Пекина Н.Н.к ... Отмечает, что ранее Первоуральским районным судом Свердловской области было принято к производству суда его исковое заявление к ИП Черепановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 06.09.2019 , постановлено судебное решение. Кроме того, истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое связано с ранее постановленным решением Первоуральского городского суда Свердловской области (л.д. 28 - 29, 43 - 44).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (29.03.2021).

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 4.5 договора займа от 06.09.2019 , заключенного между Пекиным Н.Н. и ИП Черепановой Е.А., сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, по условиям которого спор передается в суд по месту жительства займодавца. Поскольку согласно договору займа от 06.09.2019 займодавец проживает по адресу: <адрес>, судья пришел к выводу о том, что спор не подсуден Первоуральскому городскому суду Свердловской области и заявитель в соответствии с договорной подсудностью вправе обратиться в Тушинский районный суд г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

По общему правилу, согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В то же время, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку поступившие в суд апелляционной инстанции материалы по частной жалобе не содержат копию договора займа от 06.09.2019 , заключенного между Пекиным Н.Н. и ИП Черепановой Е.А.

Таким образом, выводы суда о неподсудности настоящего спора Первоуральскому городскому суду Свердловской области не подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами по частной жалобе, соответственно, являются преждевременными.

В данном случае, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации городской суд не лишен возможности на стадии судебного разбирательства поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии между ними соглашения об изменении территориальной подсудности, передаче гражданского дела по подсудности.

Ссылки заявителя частной жалобы на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2019, апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2020, определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по иску Пекина Н.Н.к ... о взыскании долга по договору займа подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлены между иными лицами (ответчик ...) с учетом иных обстоятельств по делу (договор займа от 25.09.2019 ), соответственно, не имеют преюдициальный характер для настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 29.01.2021 подлежащим отмене, материал возвращению в тот же суд для повторного решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Пекина Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Черепановой Екатерине Алексеевне о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья

А.А. Гайдук      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка