Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5898/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей Богдановой Л.В., Славгородской Е.Н.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Устенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Устенко Дмитрия Анатольевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Устенко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Просил суд взыскать с Устенко Д.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору от 13.09.2012 г. задолженность по основному долгу в размере 765 339,90 руб., задолженность по уплате процентов - 194 819,85 руб., задолженность по уплате неустоек - 21 285,64 руб., расходы по уплате госпошлины - 19 014 руб. и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Устенко Д.А., AUDI А4 AVANT, 2003 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ (СЕРЕБРИСТЫЙ), двигатель N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ПТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года с Устенко Д.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскано 981 445,39 руб., расходы по уплате госпошлины - 19 014 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ "АйМаниБанк" отказано.
Определением Орловского районного суда Ростовской области от 05.02.2020 г. по заявлению Устенко Д.А. ему восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.03.2018 г.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своих требований апеллянт ссылается, в том числе, на нарушение норм процессуального права, а именно: ненадлежащее уведомление о дате и месте проведения судебного заседания, отсутствие направления в его адрес искового заявления с приложенными к нему документами. По утверждению апеллянта, местом его жительства с 2016 г. (иск подан в суд в 2018 г.) является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается копией паспорта с отметкой о регистрации по указанному адресу и справкой с места жительства, приложенных к его апелляционной жалобе.
В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта по доверенности дополнила доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела судом первой инстанции и отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.
На поданную апелляционную жалобу поданы возражения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнений к ним, изложенных в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 г., выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.
По общему правилу подсудности дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из паспорта на имя Устенко Д.А. и справки с места его жительства, до 08.10.2016 г. он проживал по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Однако, с 08.10.2016 г. Устенко Д.А. зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Сведениями об ином месте жительства ответчика на момент принятия и рассмотрения иска коллегия не располагает.
Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данных о том, что заявитель жалобы был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела на 20.03.2018 г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, материалы дела не содержат.
Адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН территориально не относится Орловскому районному суду Ростовской области, а потому исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению (дата подачи иска 2018 г.).
Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела 20.03.2018 г., в котором было вынесено обжалуемое им решение суда, о наличии спора в суде ответчик не знал и знать не мог по выше изложенным основаниям, следовательно, у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности судом не обсуждался, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Изложенные выше обстоятельства дела лишают Устенко Д.А. гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Павлово - Посадский городской суд Московской области.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 г. отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Устенко Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в Павлово - Посадский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 18.06.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
