Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2020 года №33-5898/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-5898/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.,
судей: Бычковской И.С., Сучковой И.А.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Гурского С.Н.,
на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года,
по иску Гурского Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Управление строительства "Бамтоннельстрой" о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда,
УСТАНОВИЛА:
Гурский С.Н. обратился в суд с иском к АО " "УС "Бамтоннельстрой" о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и морального вреда. Требования мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом Экскаватора в АО "Бамтонельстрой", приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, работал в Северобайкальске вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ он находился в поезде. Заявление об увольнении он писал под диктовку начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ., дату под ее диктовку поставил ДД.ММ.ГГГГ., хотя в это время находился еще дома. Его ввели в заблуждение. Пока он находился дома, в организации произошли структурные изменения, а именно, техника 4 участка, в котором он работал, была передана ООО СК "Мост". АО "Бамтонельстрой" не обеспечил его работой согласно трудовому договору. Он написал заявление на увольнение, так как ему обещали автоматическое трудоустройство в ООО СК "Мост", однако там его на работу не приняли, мотивируя тем, что экскаваторы находятся в неисправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию недействительным. ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательный ответ, что противоречит ч. 4 ст. 80 ТК РФ - с момента подачи заявления не прошло двух недель. Все дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Северобайкальске и Красноярске жил за свой счет, также дорога туда и обратно за свой счет.
Считает, что формулировка увольнения в трудовой книжке указана неправильно, его должны были сократить, пока он находился в отпуске дома.
Считает, что запись N от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке должна быть признана недействительной, поскольку внесена без предоставления заявления об увольнении.
Истец считает, что необходимо признать факт необоснованной задержки работодателем выдачи трудовой книжки, так как получил ее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик должен компенсировать ему задолженность по заработной плате в размере: 22,5 месяца х 45 тыс. рублей = 1 012 500 рублей, возместить дорожные расходы в сумме 10 000 рублей, суточные за проживание в размере: 15х500=7 500 рублей, компенсировать причиненный моральный вред.
С учетом уточнений истец просит суд: признать недействительной запись N от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке; признать факт необоснованной задержки выдачи трудовой книжки; Взыскать с Акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" в его пользу: компенсацию за время незаконно внесенной неправильной формулировки причины увольнения в размере 10 125,00 рублей; компенсацию дорожных расходов в размере 10 000 рублей; суточные в размере 7 500 рублей; моральный вред, признать его право на обращение в суд ДД.ММ.ГГГГ; признать право на компенсацию заработной платы до увольнения и двукратное увеличение компенсации после увольнения; взыскать с АО "УС" БТМ" в его пользу компенсацию зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3837301,68 рублей.
Решением Тисульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Гурского Сергея Николаевича к Акционерному обществу "Управление строительством "Бамтоннельстрой" о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта необоснованной задержки выдачи трудовой книжки, компенсации задолженности по заработной плате и вреда отказать в полном объеме -в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Гурский С.Н. просит решение суда отменить
в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение по существу, приводя доводы аналогичные иску, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права относительно срока исковой давности.
Полагает, что выводы суда, изложенные в решении в части отказа в удовлетворении его исковых требований, не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает что из срока установленного ТК РФ для обращения в суд необходимо исключить срок, когда он обращался в трудовую инспекцию. Причина пропуска срока является уважительной, на что указал Кемеровский областной суд в апелляционном определении.
Относительно апелляционной жалобы представителем Акционерного общества "Управление строительства "Бамтоннельстрой" ФИО6 принесены возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие с ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам указанные в ч.1 данной статьи сроки, они могут быть восстановлены судом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст.392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец был принят в АО "Бамтоннельстрой" ДД.ММ.ГГГГ машинистом экскаватора 7 разряда на основании Трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях вахтового метода работы. ДД.ММ.ГГГГ истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем было согласовано увольнение Гурского С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в Журнале движения трудовых книжек. (л.д.40,44-45).
Началом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав (статья 392 ТК РФ).
О нарушении трудовых прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения трудовой книжки и не выплаты заработной платы. Именно с этого момента работнику стало достоверно известно об увольнении. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд.
Истец ссылался на то, что срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, пропущен им по уважительной причине, так как он обращался в правоохранительные органы, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, Президенту Российской Федерации, ссылался также на свою неграмотность.
В материалах дела представлен Акт Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - в ходе проверки АО "УС "Бамтоннельстрой" по обращению Гурского С.Н. о несогласии с увольнением, выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с нарушением ответчиком требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ- трудовая книжка выдана работнику не в день увольнения-ДД.ММ.ГГГГ
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ от Гурского С.Н. поступило заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать его заявление об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с тем, что ему в СК "Мост" не предоставили работу. Заявление Гурского С.Н. поступило позже истечения срока предупреждения об увольнении. Истцу разъяснено его право на обращение в суд, поскольку вопрос о несогласии с увольнением является спорным и подлежит рассмотрении в суде. (л.д.42-43).
Кроме того, в материалах дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).
Судом сделан вывод, что обращения истца в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае и в правоохранительные органы не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.
Вывод суда является неверным. Так, в абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указывается, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя были приняты соответствующие решения об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Данные разъяснения в полной мере применимы к данному спору.
Однако, неверный вывод суда не привел к неправильному решению. Акт проверки трудовой инспекцией был вынесен в июле ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.
Даже если исключить период по декабрь 2018 года включительно, с учетом того, что обращение истца в суд имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока, о чем заявлено стороной в споре.
В материалах дела представлено решение Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47,48). Истец ранее обращался с иском к работодателю с иском о восстановлении на работе, при этом ссылался на обращение в трудовую инспекцию и принятое ей решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также ссылался на обращения в правоохранительные органы. Решение Тисульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд. Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Юридическая неосведомленность (неграмотность), на что ссылается истец, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, истец не был лишен возможности обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, истцом не представлено. Истец зная о нарушении трудовых прав, не был лишен возможности обратиться своевременно за защитой этих прав в суд.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К апелляционной жалобе истец прилагает ряд документов, - письма федеральной службы по труду и занятости, последнее из которых датировано ДД.ММ.ГГГГ. доказательств невозможности представления данных документов в суд первой инстанции апеллянтом не представлено, поэтому коллегия отказала в приобщении их к материалам дела.
По существу, доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, озвученную в судебном заседании и не содержит доводов, которые бы не были учтены при вынесении обжалуемого решения. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих обратиться в суд с иском к ответчику на протяжении 2019 года истцом не представлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурского Сергея Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка