Определение Приморского краевого суда от 26 июня 2020 года №33-5898/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 33-5898/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Кобелева М.В. к ООО Строительная компания Специализированный застройщик "Аврора-Строй" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение
по частной жалобе истца
на определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года, которым настоящий иск возвращен заявителю
установила:
Кобелев М.В. обратился в суд с иском к ООО Строительная компания Специализированный застройщик "Аврора - Строй" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Определением судьи от 25 мая 2020 года, вышеназванный иск возращен заявителю.
С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 30, 135 ГПК РФ, указал, что требование истца о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, фактически является спором о праве на недвижимое имущество; поскольку объект недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, расположен на территории, которая относится к юрисдикции Находкинского городского суда Приморского края, судья разъяснил заявителю право на обращение в суд с соблюдением правил подсудности, то есть по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции.
В частной жалобе истец указывает о несогласии с выводом суда о том, что на данный иск распространяются правила исключительной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, предметом спора является не право собственности, а уклонение ответчика от совершения регистрационных действий, а потому данная категория дел рассматривается по общим правилам подсудности.
Данный довод частной жалобы не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Как следует из содержания иска, заявленные Кобелевым М.В. исковые требования, обусловлены отказом ответчика произвести в соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" регистрацию договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В п. 5 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года разъяснено, что иски о правах на объекты долевого строительства, включая объекты незавершенного строительства, предъявляются в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения объекта долевого строительства.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, требования которого сводятся к вынесению судом решения о государственной регистрации сделки с недвижимостью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к этим правоотношениям применимы положения части 1 статьи 30 ГПК РФ, устанавливающей исключительную подсудность.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка