Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 января 2020 года №33-5898/2019, 33-149/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-149/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары к Торощиной М.Н. об освобождении муниципального земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Торощиной М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Администрация г.Чебоксары обратилась в суд с иском к Торощиной М.Н., мотивировав свои требования тем, что 25 февраля 2019 года в ходе осмотра земельного участка в кадастровом квартале ..., находящегося в распоряжении администрации г.Чебоксары, установлено, что на его части возведены металлические конструкции с нарушением фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером .... Указанный земельный участок по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Торощиной М.Н. Сведений о предоставлении ответчику в установленном порядке земельного участка для размещения и эксплуатации металлического ограждения и хозяйственных построек либо в иных целях не имеется. На основании изложенного администрация г.Чебоксары просила суд возложить на Торощину М.Н. обязанность освободить от металлического ограждения и хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале ..., общей площадью ... кв.м. с координатами: т1 (Х=..., Y=...), т2 (Х=..., Y=...), т3 (Х=..., Y=...), т4 (Х=..., Y=...), т5 (Х=..., Y=...), т6 (Х=..., Y=...), т7 (Х=..., Y=...), т8 (Х=..., Y=...), т9 (Х=..., Y=...), т10 (Х=..., Y=...), т11 (Х=..., Y=...), т12 (Х=..., Y=...), т13 (Х=..., Y=...), т14 (Х=..., Y=...), т15 (Х=..., Y=...), т16 (Х=..., Y=...); взыскать с Торощиной М.Н. расходы по уплате государственной пошлины.
В суде первой инстанции представитель администрации г.Чебоксары - Романова Н.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Торощина М.Н. и ее представитель Семенова Е.О. исковые требования не признали.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года постановлено:
"возложить на Торощину М.Н., использующую земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ..., обязанность в срок до 01 января 2020 года освободить от металлического ограждения и хозяйственных построек часть земельного участка в кадастровом квартале ..., площадью ... кв.м., имеющего следующие координаты: т1 (Х=..., Y=...), т2 (Х=..., Y=...), т3 (Х=..., Y=...), т4 (Х=..., Y=...), т5 (Х=..., Y=...), т6 (Х=..., Y=...), т7 (Х=..., Y=...), т8 (Х=..., Y=...), т9 (Х=..., Y=...), т10 (Х=..., Y=...), т11 (Х=..., Y=...), т12 (Х=..., Y=...), т13 (Х=..., Y=...), т14 (Х=..., Y=...), т15 (Х=..., Y=...), т16 (Х=..., Y=...).
Взыскать с Торощиной М.Н. в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб."
Решение обжаловано Торощиной М.Н., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения по тем мотивам, что в случае удовлетворения исковых требований она лишится доступа к своему участку и расположенному на нем жилому дому; выводы суда о наличии у ответчика возможности в установленном порядке требовать установления сервитута ошибочны.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Чебоксары - Романова Н.В. просила оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отложить разбирательство дела не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2019 года ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Управления муниципального контроля администрации г.Чебоксары ФИО проводился осмотр земельных участков с кадастровым номером ... и в кадастровом квартале ... в районе домовладения N ....
В ходе осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на государственный кадастровый учет 26 ноября 2003 года, уточненной площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования - для обслуживания индивидуального жилого дома. Собственником земельного участка является Торощина М.Н. Доступ на земельный участок с кадастровым номером ... ограничен заборами. На огороженной территории размещены строения, хозяйственные постройки. Ограждения вдоль восточной и южной границ участка, а также три хозяйственные постройки размещены с выносом на земельный участок в кадастровом квартале ..., находящийся в распоряжении администрации г.Чебоксары.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Чувашской Республики по использованию и охране земель от 12 апреля 2019 года Торощина М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 39.1, ст. 40, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 264, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельногоучастка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельногоучастка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять другие права на использование земельногоучастка, предусмотренные законодательством.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск обустранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельногоучастка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельногоучастка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельногоучастка в собственность за плату;
3) договора аренды в случае предоставления земельногоучастка в аренду;
4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельногоучастка в безвозмездное пользование.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (ст.39.2 ЗК РФ).
Факт использования ответчиком земельногоучастка большей площади, чем по правоустанавливающим документам, а также наличия на муниципальном земельном участке в кадастровом квартале ... и ... металлических ограждений и хозяйственных построек, принадлежащего ответчику, подтвержден собранными доказательствами.
Однако какие-либо доказательства, подтверждающие предоставление органом местного самоуправления права пользования частью спорного земельногоучастка в кадастровом квартале ... общей площадью ... кв.м., и с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., и иные доказательства, подтверждающие правомерность использования указанного земельного участка, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Утверждения Торощиной М.Н. о том, что в случае удовлетворения исковых требований она лишится доступа к своему участку и расположенному на нем жилому дому, не подтверждаются доказательствами.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, для прохода или проезда через земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в установленном порядке может быть установлен публичный сервитут (ст. 23 ЗК РФ).
Тем самым доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Торощиной М.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 октября 2019 года.
Председательствующий А.В. Ярадаев
Судьи А.Е. Спиридонов
Е.А. Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка