Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 января 2019 года №33-5898/2018, 33-113/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2019 года Дело N 33-113/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Гагариной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Надежды Николаевны к ООО "Компания "СНЕГ" о взыскании убытков, к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя, поступившее по апелляционным жалобам представителя истца Жданкиной Н.В., АО "Россельхозбанк" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 1 ноября 2018 года,
установила:
Тарасова Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Компания "СНЕГ" о взыскании убытков по уплате процентов по ипотечному кредиту за период с 26.02.2018 по 26.09.2018 в размере 80457 руб. 34 коп., к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде уплаты основного долга по ипотечному кредиту за период с 26.02.2018 по 26.09.2018 в размере 10313 руб. 80 коп, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.02.2018 с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы денежные средства в размере остатка суммы задолженности заемщика Тарасовой Н.Н. по кредитному договору N1611511 от 26 февраля 2016 года в счет исполнения обязательств Тарасовой Н.Н. по уплате основного долга в размере 1252409 руб. 10 коп. Поскольку кредитный договор между ней и АО "Россельхозбанк" не расторгнут, а ООО "Компания "СНЕГ" не исполняет указанное решение суда в полном объеме, она ежемесячно по графику оплачивает платежи, неся убытки в виде уплаты процентов по кредиту и оплаты основного долга по кредиту, что является двойным взысканием и неосновательным обогащением. Так, с момента вынесения решения она оплатила за период с 26.02.2018 по 26.09.2018 сумму в размере 90771 руб. 14 коп., в том числе: 80457 руб. 34 коп. - на погашение процентов по кредиту; 10313 руб. 80 коп. - на погашение основного долга по кредиту.
Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года постановлено:
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны в возмещение убытков 22052 руб. 66 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Отказать во взыскании с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны убытков в сумме 58404 руб. 68 коп.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны сумму неосновательного обогащения 10313 руб. 80 коп.
Отказать во взыскании с ООО "Компания "СНЕГ" и АО "Россельхозбанк" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" государственную пошлину в доход местного бюджета 861 руб. 58 коп.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета 412 руб. 57 коп.
На указанное решение суда представителем истца Жданкиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в отказанной части по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С решением суда не согласился также ответчик АО "Россельхозбанк" и подал апелляционную жалобу на предмет отмены в части взыскания денежных средств с АО "Россельхозбанк" по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что кредитный договор с Тарасовой Н.Н. не расторгнут, соответственно его условия сохраняют свое значение для сторон. Поскольку задолженность по кредитному договору не погашена, основание для взыскания неосновательного обогащения, а равно и сам факт неосновательного обогащения со стороны АО "Россельхозбанк" отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Жданкина Н.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, возражала против доводов жалобы АО "Россельхозбанк".
Представитель АО "Россельхозбанк" Юркин А.Э. в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ООО "Компания "СНЕГ" Иванов Р.Г. возражал против доводов апелляционных жалоб.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2016 года между Тарасовой (ранее ФИО) Н.Н. и ООО "Компания СНЕГ" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N074/16-П24, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства по акту приема-передачи 1-комнатную квартиру под условным номером N103, расположенную во 2 подъезде на 7 этаже в блоке "Б" общей проектной площадью с лоджиями - 42,53 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., поз.24 (д.50А). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену объекта долевого строительства и принять в соответствии с условиями договора. Ориентировочная договорная стоимость долевого строительства составляет 1616 140 руб.
Согласно п.4.2.10 договора участия в долевом строительстве, имущественные права на квартиру, приобретаемую по данному договору, находятся с залоге с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора участник долевого строительства оплачивает сумму в размере 325000 руб. за счет собственных средств, а сумму в размере 1291140 руб. за счет средств кредита, предоставленного АО "Россельхозбанк" на основании кредитного договора N1611511/0103 от 26.02.2017г., заключенного с Тарасовой (ФИО) Н.Н.
По условиям данного договора заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения - однокомнатной квартиры под условным номером 103, расположенной во 2 подъезде на 7 этаже в блоке "Б" общей проектной площадью с лоджиями- 42,53 кв.м. по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул...., поз.24 (д.50А), общей стоимостью 1616140 руб.
Платежным поручением от 04.03.2016 подтверждается осуществление платежа за участие в долевом строительстве по договору N074/16-П24 от 26.02.2016 в ООО "Компания "СНЕГ" в сумме 1291140 руб.
Таким образом, истцом Тарасовой Н.Н. условия договора по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года расторгнут договор участия в долевом строительстве жилья N074/16-П24 от 26 февраля 2016 года, заключенный между Тарасовой Н.Н. и ООО "Компания "СНЕГ" со 02 октября 2017 года. С ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Н.Н. взыскана сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве жилья N 074/16-П24 от 26 февраля 2016 года в размере 363730 руб. 90 коп.; проценты за пользование денежными средствами за период с 29.02.2016 по 07.02.2018 в размере 100 000 рублей и далее, с 08.02.2018 по день возврата суммы долга, равной 363730 руб. 90 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, в двойном размере, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; сумма дополнительного взноса по оплате газового оборудования в размере 30 000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 07.02.2018 в размере 789,24 рубля, и далее - с 08.02.2018 по день оплаты суммы долга, равной 30 000 рублей; убытки в виде процентов по ипотечному кредиту за период с 28.03.2016 по 26.01.2018 в размере 265 807,93 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
Этим же решением с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы денежные средства в размере остатка суммы задолженности заемщика Тарасовой (ФИО) Н.Н. по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 в счет исполнения обязательств Тарасовой (ФИО) Н.Н. по уплате основного долга в размере 1 252 409,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 471,40 рублей.
Данным решением установлено, что в связи с невыполнением ООО "Компания "СНЕГ" обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, повлекших за собой расторжение договора с истцом Тарасовой Н.Н., последней понесены убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору за период с 28 марта 2016 года по 26 января 2018 года в размере 265807 руб. 93 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд, ссылаясь на п.2 ст.61 ГПК РФ, пришел к выводу, что с ответчика ООО "Компания "СНЕГ" надлежит взыскать убытки в виде процентов, уплаченных истцом Тарасовой Н.Н. до вступления в законную силу решения Новочебоксарского городского суда от 28.02.2018 г., а именно 11594 руб. 22 коп, уплаченных 26.02.2018 г. и 10458 руб. 44 коп, уплаченных 26.03.2018 г., указав, что оснований для взыскания иных платежей в виде процентов, уплаченных Банку после вступления решения суда в законную силу, не имеется.
С выводом суда об ограничении периода взыскания убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору днем вступления в законную силу указанного решения суда согласиться нельзя, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "Компания "СНЕГ" решение суда об уплате взысканных с него денежных сумм на день вступления вышеуказанного решения суда в законную силу не исполнило. Это решение суда ООО "Компания "СНЕГ" исполняет периодическими платежами, при этом сумма кредита не погашена, что влечет дополнительные расходы истца Тарасовой Н.Н. в виде уплаты процентов за пользование кредитом.
При том, что вышеуказанным решением суда уплаченные истцом Тарасовой Н.Н. в ООО "Компания "СНЕГ" денежные суммы в размере оставшейся суммы кредита были взысканы с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", а ООО "Компания "СНЕГ" своевременно не исполнило решение суда, то сумма уплаченных истцом процентов за заявленный период является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика ООО "Компания "СНЕГ" в полном объеме на основании положений ст.15 ГК РФ, п.2 ст.13 и п.6 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.
Из материалов дела следует, что за период с 26.02.2018 г. по 26.09.2018 г. Тарасова Н.Н. уплатила АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 г. проценты за пользование кредитом в сумме 81692 руб.67 коп, из которых в иске она просила взыскать 80457 руб.34 коп.
В этой связи решение суда в указанной части следует отменить и взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны в счет возмещения убытков сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 г. за период с 26.02.2018 г. по 26.09.2018 г., в размере 80457 руб. 34 коп.
Поскольку рассматриваемые правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", то на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "Компания "СНЕГ" в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 80457,34 руб. х 50% = 40228 руб.67 коп.
Ответчик ООО "Компания "СНЕГ" в суде первой инстанции об уменьшении на основании ст.333 ГК РФ неустоек и штрафов не заявлял.
Обжалованным решением суда с АО "Россельхозбанк" в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 10313 руб. 80 коп как неосновательное обогащение банка. Эта денежная сумма представляет собой платежи, внесенные Тарасовой Н.Н. в АО "Россельхозбанк" в счет погашения кредитных обязательств (погашение основного долга) по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 г. за период с 26.02.2018 г. по 26.07.2018 г.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", оспаривая решение суда в указанной части, ссылается на условия заключенного с заемщиком ФИО (ныне Тарасовой) Н.Н. кредитного договора N1611511/0103 от 26.02.2016 г., предусматривающего обязательства заемщика по уплате в АО "Россельхозбанк" ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в погашение полученного кредита и уплате процентов.
Как обоснованно указывается в жалобе, уплаченные заемщиком согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения АО "Россельхозбанк", и при наличии не исполненных по данному кредитному договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов они не могут быть взысканы с АО "Россельхозбанк" как неосновательное обогащение.
Из материалов дела следует, что уплаченная истцом денежная сумма в размере 10313 руб. 80 коп была направлена на погашение суммы основного долга по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 г., что не оспаривается сторонами. Данный кредитный договор является действующим, и условия договора подлежат исполнению сторонами данного кредитного договора, каковыми являются АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО (ныне Тарасова) Н.Н.(заемщик).
После вынесения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 февраля 2018 года перемена лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) применительно к указанному кредитному договору не произошла. Взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" с ООО "Компания "СНЕГ" части денежных средств, уплаченных истцом по договору N074/16-П24 участия в долевом строительстве жилья от 26.02.2016 г. за счет кредита, которые должны быть направлены в счет исполнения обязательств Тарасовой (ФИО) Н.Н. по уплате основного долга в размере 1 252 409,10 рублей, не может расцениваться (при отсутствии соответствующего соглашения между АО "Россельхозбанк", Тарасовой Н.Н. и ООО "Компания "СНЕГ") как перевод долга (ст.391 ГК РФ) по указанному кредитному договору, и не прекращает обязательства Тарасовой Н.Н. по указанному договору.
В этой связи приведенные в решении обстоятельства не могли служить основанием для вывода суда о неосновательности получения АО "Россельхозбанк" денежных средств истца и взыскания с банка денежной суммы в размере 10313 руб. 80 коп в пользу истца, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд взыскал эти расходы в сумме 5000 рублей из понесенных истцом расходов в сумме 15000 руб., мотивировав это положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, требованиями разумности, объемом выполненной представителем истца работы по делу, характером спора.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст.111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как видно из материалов гражданского дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя не заявлялось, доказательства чрезмерности таких расходов не представлялись. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, понесенные истцом расходы в размере 15000 руб. в отсутствие возражений ответчиков не могли быть признаны чрезмерными и уменьшены судом, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе представителя истца.
В то же время, учитывая, что в удовлетворении требований истца к ответчику АО "Россельхозбанк" следует отказать, то в силу ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом заявленных истцом и удовлетворенных судом требований составляет 13300 рублей, отказав в остальной части, при этом во взыскании расходов на оплату услуг представителя с АО "Россельхозбанк" следует отказать.
В связи с отменой решения суда и взысканием с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Н.Н. денежной суммы в размере 80457 руб. 34 коп следует взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" на основании ст.ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2613 руб.72 коп.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 01 ноября 2018 года отменить и принять новое решение.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны в счет возмещения убытков сумму процентов, уплаченных по кредитному договору N1611511/0103 от 26.02.2016 г. за период с 26.02.2018 г. по 26.09.2018 г., в размере 80457 руб. 34 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13300 руб., штраф в размере 40228 руб.67 коп.
Отказать во взыскании с АО "Россельхозбанк" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны неосновательного обогащения в размере 10313 руб. 80 коп.
Отказать во взыскании с ООО "Компания "СНЕГ" и АО "Россельхозбанк" в пользу Тарасовой Надежды Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1700 рублей.
Взыскать с ООО "Компания "СНЕГ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2613 руб.72 коп.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка