Дата принятия: 27 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5898/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 года Дело N 33-5898/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ирейкиной Веры Николаевны к Акционерному обществу "ТУС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Ирейкиной В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года,
установила:
Ирейкина В.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 05.09.2017г.) к АО "ТУС" о защите прав потребителя, указывая, что 31 августа 2015 г. между ЗАО "ТУС" (Застройщик) и Ирейкиной В.Н. (Долевик) был заключен договор участия в долевом строительстве N1, предметом которого являлось обязательство застройщика построить многоквартирный жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевику нежилое помещение под условным номером 4, расположенное на 1 этаже блок-секции "Б". Цена помещения составляет 5872 500 руб.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи помещения - не позднее 3 квартала 2016 г.
Обязательство по оплате объекта долевого строительства истцом исполнено в полном объеме.
При этом акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан только 13 июля 2017 г.
Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2016г. по 13.07.2017г. (за 313 дней) составляет 1213 141,05 руб.
01 июня 2017 г. истцом была направлена ответчику претензия с требованием добровольно выплатить неустойку, которая осталась без удовлетворения.
Указанное помещение истица покупала для собственных нужд, хочет сделать кинотеатр для своих внуков, с кухней и игровой комнатой. Следовательно, отношения между ней и ответчиком регулируются Законом "О защите прав потребителей", а также ст.6 Закона N214-ФЗ.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100 000 руб., истица испытывала нравственные страдания, а именно отсутствие аппетита и головную боль.
Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 мая 2017 г. истцом была оплачена сумма в размере 30 000 руб.
Истец просила взыскать с Акционерного общества "ТУС" неустойку за период с 01.10.2016г. по 13.07.2017г. в размере 1213 141,05 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; уплаченную госпошлину в размере 12 231,98 руб.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ирейкиной Вере Николаевне к Акционерному обществу "ТУС" о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 13.07.2017 г. в размере 1213 141,05 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отказать.
На указанное решение суда Ирейкиной В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ТУС" Сидоров А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представлены письменные возражения АО "ТУС" на апелляционную жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 ФЗ указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, что 31 августа 2015 г. между ЗАО "ТУС" (Застройщик) и Ирейкиной В.Н. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в строительстве N 1, по условиям которого Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома <адрес> передать истцу нежилое помещение под условным N, расположенное на 1 этаже блок-секции "Б", общей площадью 130,5 кв.м. Нежилое помещение состоит из помещения офиса, тамбура, санузла и комнаты уборочного инвентаря.
Срок окончания строительства объекта - 2 квартал 2016 г. (п. 1.4). Застройщик обязан передать нежилое помещение Участнику долевого строительства по подписанному сторонами передаточному акту в срок - не позднее 3 квартала 2016 г. (п. 1.4).
Согласно п.2.1 договора, на момент заключения договора стоимость нежилого помещения составляет 5872 500 руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.
22 июня 2016 г. Администрация города Чебоксары выдало ЗАО "ТУС" Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - многоквартирного жилого дома (квартиры с N по N) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.
13 июля 2017 г. между ЗАО "ТУС" и Ирейкиной В.Н. был подписан акт приема-передачи нежилого помещения N, расположенное <адрес>. Из акта следует, что передаваемый в собственность объект долевого строительства имеет следующие характеристики: офис, два санузла, тамбур, что подтверждается техническим планом помещения.
13 июля 2017 г. Ирейкиной В.Н. выдана справка о том, что она полностью оплатила стоимость нежилого помещения N в размере 5935 500 руб. по договору долевого участия в строительстве N 1 от 31.08.2015 г.
Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 г. ЗАО "ТУС" направило в адрес Ирейкиной В.Н. уведомление о необходимости подписания передаточного акта на нежилое помещение N. Из содержания указанного уведомления также следует, что по данным технической инвентаризации, проведенной ООО "Земельный кадастр" фактическая площадь нежилого помещения N составила - 131,9 кв.м., что превышает проектную площадь, указанную в п. 1.2.3 договора от 31.08.2015 г. на 1,4 кв.м., в связи с чем Ирейкиной В.Н. необходимо в соответствии с п.2.3 договора в срок, не позднее 15 календарных дней с даты получения уведомления, оплатить в кассу ЗАО "ТУС" 63 000 руб., после чего с ней будет подписан передаточный акт на нежилое помещение N и выдана справка о полной оплате. Передаточный акт на нежилое помещение N подписывается с 11 июля 2016 г. в офисе ЗАО "ТУС". В случае невозможности по уважительным причинам принять в установленный срок нежилое помещение, Участник обязан об это письменно сообщить Застройщику.
Данное уведомление было получено истицей 05.07.2016 г., о чем представлено почтовое уведомление, а также отчет об отслеживании отправления с сайта Почты России.
Представитель истца в судебном заседании также подтверждал, что уведомление было получено истицей.
Между тем, после получения вышеуказанного уведомления, Ирейкина В.Н. никаких действий, направленных на оплату дополнительной площади и подписание передаточного акта нежилого помещения, не предпринимала, каких-либо требований в адрес ответчика не направляла.
Судом также установлено, что доплата за дополнительную площадь в размере 63000 руб. внесена истцом в АО "ТУС" лишь 13 июля 2017 г., что подтверждается приходным кассовым ордером N562 от 13.07.2017 г.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Из материалов дела следует, что после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 28 июня 2016 г. ЗАО "ТУС" в адрес истца заказным письмом направило уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче в связи с завершением строительства дома; срок, в течение которого истец обязана была приступить к принятию квартиры. Несмотря на получение 05.07.2016 г. уведомления, истица своевременно не приступила к приемке объекта долевого строительства, свои обязательства по полной оплате по договору не исполнила.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе истца доказательств, подтверждающих, что на момент отправления уведомления квартира не была готова к передаче суду представлено не было. Акт о существенных недостатках квартиры сторонами по делу не составлялся. Также сторона истца не представила доказательств того, что в течение указанного периода с момента извещения о готовности объекта к приемке истец не имела возможности принять квартиру по вине ответчика.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления подобного факта суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно п.25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).
Таким образом, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства на основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств дела, норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что истец надлежащим образом извещен об окончании строительства дома, вводе его в эксплуатацию и необходимости подписания акта приема-передачи. При этом истцом не представлено доказательств каких-либо препятствий к подписанию акта, создаваемых ответчиком.
Судебная коллегия не принимает доводы истца о том, что 05.07.2016 г. получена корреспонденция, касающаяся иного объекта долевого участия, нежели уведомление об окончании строительства и необходимости приема нежилого помещения N, расположенное <адрес>. Достоверных доказательств того, что истец получил от ответчика корреспонденцию, касающуюся иного объекта долевого участия по другому договору, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Приведенные истцом доводы о передаче ей ответчиком других объектов, расположенных в данном доме, являются дополнительным свидетельством того, что истица знала о вводе в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится помещение N, и имела возможность своевременно приступить к приемке объекта. При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какие-либо доводы об отказе ответчика передать ей объект долевого строительства, который находился в фактическом ее владении и в котором истица выполняла работы, предусмотренные п.1.3 договора.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку на момент заключения договора истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, предметом договора являлось строительство офисного помещения, которое по своему целевому назначению не может служить для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Данный вывод суда подтверждается материалами дела, основан на правильном применении норм материального права, подробно мотивирован, является правильным.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Законодатель ограничил действие Закона РФ "О защите прав потребителей", распространяя его исключительно на товары и услуги, которые приобретаются для определенных целей - личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с тем, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15), о неустойке (статья 28), о штрафе (статья 13), то суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения основанных на приведенных нормах требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа у суда первой инстанции не имелось. Застройщик построил объект долевого строительства в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительными регламентами, а также иными обязательными требованиями. Ответчик своевременно уведомил истца о готовности объекта и необходимости явки для подписания акта приема-передачи. Фактическое подписание акта приема-передачи объекта за пределами предусмотренного договором срока произошло из-за действий самого истца и не нарушило прав последнего, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания данного акта.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом, рассмотревшим настоящее дело правил подведомственности ввиду установления того факта, что на момент заключения договора долевого участия истица являлась индивидуальным предпринимателем и оплата по договору производилась путем перечисления денежных средств различными юридическими лицами судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
На момент обращения в суд с иском и рассмотрения дела Ирейкина В.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В связи с изложенным то обстоятельство, что на момент заключения договора Ирейкина В.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 06.08.2004г. по 31.08.2016г. не свидетельствует о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.
Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов также несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с отказом в удовлетворении заявленных истцом требований по делу не имеется предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу понесенных ею расходов.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановилправильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также на обстоятельства, которые не влияют на выводы суда по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ирейкиной В.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
