Дата принятия: 19 октября 2022г.
Номер документа: 33-5897/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2022 года Дело N 33-5897/2022
Санкт-Петербург 19 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Озерова С.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре Любивой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТСН "Петрокрепость" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Негановой Е. Л. к СНТСН "Петрокрепость" о признании решений общего собрания, проведенного в период с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя СНТСН "Петрокрепость" адвоката Габуния И.Т., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Негановой Е.Л. - Петрова А.В., мнение Шабаршова К.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Неганова Е.Л. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к СНТСН "Петрокрепость" ссылаясь на то, что в период с 07.09.2020 по 06.12.2020 было проведено общее собрание садоводов в форме заочного голосования. При проведении данного собрания отсутствовал кворум, поскольку участвовало менее 828 членов товарищества. Просила признать решения общего собрания членов СНТСН "Петрокрепость", проведенного в форме заочного голосования с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными (том 1 л.д. 2-4).
В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла и дополняла основания своего иска, окончательно ссылалась на то, что не соблюдены порядок и сроки уведомления участников товарищества, не обеспечена возможность ознакомления с проектами документов, рассматриваемых на собрании, голосование по вопросу избрания кандидатов на выборные должности противоречит уставу, при определении кворума учтены лица, получившие бюллетень, но не принимавшие участие в голосовании, в нарушение регламента голосования к подсчету голосов приняты недействительные бюллетени на момент проведения собрания. Кроме того, на дату проведения собрания количество членов составляло 1528 человек, ответчик исключил 58 граждан из списка, учел 79 бюллетеней лиц, не являющихся членами товарищества. Исходя из 710 бюллетеней, возможных принять для голосования, кворум на собрании отсутствовал (том 3 л.д.9-10).
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Шабаршов К.С., Карпова И.А., Федина И.А., Чиж А.Б. Голуб Л.В., Никифорова Г.А., Серебрянная Г.Ф., Махотина И.К.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года иск Негановой Е.Л. удовлетворен.
Суд признал решения общего собрания СНТСН "Петрокрепость", проведенного в период с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными с момента принятия.
Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, СНТСН "Петрокрепость" представило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывают, что в 2021 году было проведено общее собрание, на котором решения общего собрания от 2019 года и 2020 года подтверждены, голос истицы не мог повлиять на результаты голосования.
Выражают несогласие с выводом суда об отсутствии кворума на оспариваемом собрании, поскольку на собрании принимало участие 812 человек.
Карповой И.А., Шабаршовым К.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1).
В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1642-0-0 указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Неганова Е.Л. является членом СНТСН "Петрокрепость" с 1983 года, что подтверждается членской книжкой садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д. 22-33).
30.08.2020 правлением СНТСН "Петрокрепость" принято решение о проведении очередного общего собрания в форме заочного голосования в период с 07.09.2020 по 06.12.2020.
Приказом председателя СНТСН "Петрокрепость" от 30.08.2020 назначен секретарь собрания, счетная комиссия (том 1 л.д. 92).
15.07.2020 на сайте садоводства размещено объявление о проведении собрания в форме заочного голосования, в котором указана повестка дня (том 1 л.д. 89-90).
Общим собранием приняты решения (том 1 л.д. 116-118).
Рассматривая требования истца о признании решений общего собрания СНТСН "Петрокрепость", проведенного в период с 07.09.2020 по 06.12.2020, недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемое собрание было проведено в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые в оспариваемом решении подробно мотивированы, приведен расчет, который является правильным.
При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о возможности учета недействительных бюллетеней, полученных и не сданных.
Кроме того, судом верно установлены нарушения порядка проведения оспариваемого собрания, которые также подробно проанализированы в оспариваемом судебном решении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТСН "Петрокрепость" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
