Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-5897/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.судей Малининой Н.Г.Ничковой С.С.при секретаре Никитиной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5475/2021 по апелляционной жалобе <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) по иску <...> к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> - <...> действующего по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратились в суд с иском к о ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств на устранение недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 411 110 руб., по <...> от данной суммы в пользу <...> 205555 руб., в пользу <...> - 205555 руб., неустойки по <...> от суммы на дату вынесения решения в соответствии с расчетом истца в размере 988 375 руб. в пользу каждого истца за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда по 30 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, расходы на оформление доверенности 2400 руб., в пользу каждого истца по 1200 руб., в пользу <...> расходы на проведение строительной экспертизы 13000 руб., в пользу <...> оплату представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщикам указанное жилое помещение - квартиру. Условия договора в части оплаты долевого взноса истцы выполнили своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана <дата> В ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения независимой экспертизы составила 411110 руб., в добровольном порядке денежные средства не выплачены, чем нарушены права истцов.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) постановлено: "Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" солидарно в пользу <...> 395350 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 252675 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу <...> расходы по составлению заключения 13000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход государства госпошлину в размере 8453,50 руб.".

В апелляционной жалобе <...> просят вышеуказанное решение изменить, увеличить размер взысканной суммы неустойки и штрафа, а также взыскать судебные расходы на оформление доверенности на представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, истцы направили в суд своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора участия в долевом строительстве N... от <дата> ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" передал истцам по акту приема-передачи от <дата> квартиру по адресу: <адрес> общую долевую собственность. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 указанного договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены договором истец приобретает право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения - квартиры, характеристика и местоположение которой определенны и согласованы сторонами в приложениях N 1, N 2 к договору.

Из буквального толкования п. 5.2 договора следует, что участники долевого строительства в случае обнаружения недостатков вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, однако это не свидетельствует об обязанности ограничиться только данным видом требования.

После подписания акта истцами были обнаружены недостатки, они обратились в ООО "Большой город", согласно заключению которого стоимость устранения строительных дефектов составляет 411 110 рублей.

Для определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ".

Согласно заключению эксперта от <дата> N... стоимость устранения значительных устранимых дефектов и несоответствий в спорной квартире составила 395350 рублей.

Заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, назначенная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточненных исковых требований, на основании представленных в материалы дела документов, выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению выявленных дефектов в размере 395350 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцами и ответчиком решение суда в указанной части не обжалуется.

Установив обязанность застройщика по возмещению убытков, связанных с наличием недостатков квартиры, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивая неустойку за нарушение срока удовлетворения требований истцов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки исходя из стоимости устранения недостатков и применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка в размере 988 375 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил неустойку в соответствии с требованиями разумности и справедливости до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 252 675 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии у суда оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23 июня 2016 года N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и размера стоимости устранения выявленных недостатков, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, факт передачи истцам объекта долевого строительства, учитывая отсутствие негативных последствий у истцов, вызванных нарушением обязательства, с учетом выявленных строительных недостатков квартиры, которые не препятствовали использованию объекта долевого участия по назначению, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка и штраф в определенных судом размерах являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для взыскания суммы неустойки и штрафа в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истцов каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие истцов с выводами суда в данной части основанием для уменьшения или увеличения взысканных сумм не является.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу <...> расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, принимая во внимание обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу <...> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в присуждении в пользу истцов расходов на оформление доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика 2400 руб., поскольку из текста доверенности не усматривается, что ее выдача связана только с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Напротив, из указанной доверенности следует, что круг полномочий предоставленный истцами представителю предполагает возможность его обращения в различные государственные органы и иные организации и не связан только с рассмотрением настоящего гражданского дела (л.д.92 том 1).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 декабря 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка