Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5897/2021

Судья Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев материал N 9-474/2021 по исковому заявлению Малахова М.П. к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об аннулировании записи о земельном участке по частной жалобе Малахова М.П. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Малахов М.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об аннулировании записи о земельном участке. Требования ФИО11 мотивировал тем, что под строительство гаража ему был выделен земельный участок с кадастровым номером N :260, площадью 24 кв. м. При производстве кадастровых работ в 2017 г. кадастровым инженером была допущена ошибка, что привело к уменьшению площади земельного участка на 3 кв. м. Исправить кадастровую ошибку невозможно, поскольку происходит наложение границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N :32, собственник которого вносить изменения в ЕГРН не желает. На основании изложенного истец просил аннулировать запись, внесенную в ЕГРН 12 декабря 2017 г. о площади земельного участка с кадастровым номером N :260 в 21 кв.м., понудить ответчика внести соответствующую запись.

Определением судьи исковое заявление Малахову М.П. возвращено в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г. Архангельска. С данным определением Малахов М.П. не согласился, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное, ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что, вопреки ошибочному мнению судьи, данный спор не подпадает под исключительную подсудность, предусмотренную частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Требования сводятся к аннулированию сведений о площади земельного участка в ЕГРН и понуждении ответчика внести соответствующие изменения, что не подпадает под определение "иска о правах на недвижимое имущество". Исковое заявление было подано в соответствии с общими правилами подсудности, по месту нахождения ответчика, что позволит ответчику более эффективно участвовать в рассмотрении спора. Кадастровый инженер, допустивший ошибку, также проживает в г. Архангельске.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление Малахову М.П., судья исходил из того, что разрешение заявленных истцом требований предполагает рассмотрение вопроса о границах земельного участка с кадастровым номером 29:13:070501:260, расположенного на территории Онежского района Архангельской области, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ определяет исключительную подсудность данного спора Онежскому городскому суду Архангельской области.

Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В представленном исковом заявлении Малаховым М.П. поставлен вопрос о площади и границах земельного участка, находящегося на территории Онежского района Архангельской области. Из искового заявления следует, что существует спор относительно площади земельного участка, наложении его действительных границ на смежный земельный участок. Таким образом, требование об аннулировании записи из ЕГРН о земельном участке связано с правом на объект недвижимости, в том числе смежного землепользователя.

Поскольку иски указанной категории подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности, доводы частной жалобы о нахождении ответчика и кадастрового инженера в г. Архангельске правового значения не имеют.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малахова М.П. - без удовлетворения.

Судья Т.А. Мананникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка