Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-5897/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-5897/2021
Санкт-Петербург 24 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Романовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зеленина Р. А. по гражданскому делу N 2-867/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Кочубей А. Г. к Зеленину Р. А. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кочубей А.Г. обратился во Всеволожский городской суд с иском к Зеленину Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2018 в размере 627915 руб., неустойки в размере 1476299 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18721 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2018 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму в размере 627915 руб. сроком до 31.12.2018. В случае невозврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение договора займа была составлена расписка. 13.12.2019 ответчиком осуществлен частичный возврат займа на сумму 70000 руб., и 27.12.2019 - на сумму 80000 руб., истец учел данные суммы в счет неустойки.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что из содержания расписки невозможно квалифицировать личность займодавца, отсутствует его отчество и данные паспорта. В нарушение ст.319 ГК РФ, истцом нарушена очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку возвращенная часть долга была учтена истцом не в погашение основного долга, а в счет частичного погашения неустойки. Заявленный размер неустойки является завышенным, на основании положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований, ответчик ходатайствует о ее снижении.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Зеленина Р.А. в пользу Кочубей А.Г. задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 627915 руб., неустойка по договору в размере 442890 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18721 руб.
В остальной части иска Кочубей А.Г. - отказано.
Зеленин Р.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не принял во внимание заявление о погашении ответчиком части задолженности, которая подлежит учету в счет погашение основного долга. Считает, что взысканная судом неустойка является завышенной и подлежит снижению. Не согласен с размером взысканных с ответчика судебных расходов, в том числе госпошлины, которая подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2018 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил сумму в размере 627915 руб. сроком возврата до 31.12.2018.
По условиям договора предусмотрено, что в случае невозврата займа заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.
Факт заключения договоров займа между сторонами подтверждается собственноручной распиской ответчика от 13.09.2018, удостоверенной нотариусом Всеволожского нотариального округа Отражей О.Н..
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части основного долга, неустойки и расходов по госпошлине.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленной расписки, которая находится у Кочубей А.Г., пришел к выводу, что денежные средства ответчиком были получены именно у истца, в данной части доводы ответчика являются не состоятельными.
Однако судебная коллегия полагает, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что уплаченные ответчиком в погашение задолженности суммы, в размере 150000 руб., подлежат учету в счет уплаты неустойки, выводы противоречат положениям ст.319 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем-проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.12 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020) по соглашению сторон кредитного договора может быть изменена очередность погашения только тех требований, которые предусмотрены ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Как усматривается из расписки, и из искового заявления, Кочубей А.Г. просит взыскать с ответчика неустойку, проценты за пользование займом им не заявлены, из представленных расписок в погашение задолженности не следует, что ответчиком погашалась неустойка за несвоевременный возврат суммы долга, поэтому доводы ответчика, что в первую очередь подлежит погашению сумма основного долга, являются обоснованными и жалоба в данной части подлежит удовлетворению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 477915 руб. /627915р. - 150000р./, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, в силу положений ст.333 ГК РФ, однако не учел размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу разъяснений содержащихся в п. 75,77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 марта N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом неустойка, в размере 0,5% за каждый день просрочки (182,5% годовых) и взысканная судом неустойки фактически 100% годовых, является явно завышенной, с учетом положений ст.333 ГК РФ, и подлежит снижению. Взыскивая неустойку, за два с половиной года фактически в размере суммы задолженности, суд не установил баланс интересов сторон, что взыскание такой неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, неустойка подлежит снижению.
При этом судебная коллегия учитывает срок просрочки на момент вынесения решения судом первой инстанции более двух лет, максимальная ставка рефинансирования в период с сентября 2018 по апрель 2021 составляла 7,75% годовых, на момент вынесения судом решения ставка рефинансирования составляла 4,5% годовых, обстоятельства дела, размер задолженности 477915 руб., что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности.
Также судебная коллегия учитывает, что размер неустойки не может привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 400000 руб.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя.
Истцом представлены доказательства, что им понесены расходы на представителя в размере 15000 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования в данной части, обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания расходов на представителя в размере 10000 руб., с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовали представитель, документы, которые были составлены представителем, размер взысканных расходов на представителей определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности, основания для изменения решения суда в данной части не имеется.
Однако судебная коллегия полагает, что подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, поскольку требования подлежат частичному удовлетворению, не только в связи с применением положений ст.333 ГК РФ.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в размере 17971 руб. 07 коп.
В остальной части решение Всеволожского городского суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года изменить в части взыскания основного долга, неустойки, расходов по госпошлине.
Изложить абзац первый резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Зеленина Р. А. в пользу Кочубей А. Г. задолженность по договору займа от 13.11.2018 в размере 477915 руб., неустойку по договору в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17971 руб. 07 коп.
В удовлетворении исковых требований Кочубей А. Г. в остальной части - отказать.
В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленина Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Сошина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
