Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 33-5897/2021

08 июля 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО8

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "..." о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе истца

на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя САО "... ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к САО "...", ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине второго участника, принадлежащему истцу автомобилю "Mersedes-Bens ML 350", гос.номер N, причинены повреждения. Страховщиком не надлежащим образом организовано проведение ремонта, СТОА ООО "..." отказало в принятии автомашины на ремонт и осуществить ремонт с использованием новых оригинальных запчастей, претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена без удовлетворения, в связи с чем просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 139787 руб., неустойку в размере 279574 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Истец, представитель третьего лица ООО "..." в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагал решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "... с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства "Mersedes-Bens ML 350", гос.номер ..., о чем составлен акт осмотра.

Страховщиком составлена калькуляция, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 259 063 руб., с учетом износа 146155 рублей.

Ответчик письмом ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "...", которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном направлении имеются сведения о согласованной стоимости ремонта в размере 259063 руб., установлен срок ремонта не более 30 дней.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения и ссылаясь на то что ответчиком не организован ремонт поврежденного транспортного средства, истец указывает на то, что сотрудниками СТОА было предложено произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, после его отказа транспортное средство для проведения ремонта принято не было.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, однако потерпевший не предоставил свое транспортное средств на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика при наличии возможности осуществления такого ремонта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и при верном определении норм, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что САО "..." своевременно выдало истцу направление на СТОА на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. В данном направлении согласован срок проведения ремонта и полная стоимость ремонтных работ, размер расходов определен без учета износа заменяемых деталей. Однако потерпевший уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.

В силу положений пункта 3 статьи 405, пунктов 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении потерпевшего от получения страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по причинам, признанным судом неуважительными (просрочка кредитора), страховщик не считается не исполнившим (просрочившим) свое обязательство по договору ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка