Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

судей Донцовой Ю.И., Судак О.Н.,

при секретаре Козырецком В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бекимбаева А. К., страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Бекимбаева А. К. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Бекимбаев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП, и о защите прав потребителей, в обосновании, которого указал, что 12.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT, г/н ***, под управлением Кустова Д.В и мотоцикла KAWASAKI ZR, г/н ***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Кустова Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована в СК "Альфа Страхование". Истец обращался в страховую компанию, им был получен отказ в выплате, далее получен отказ службой финансового уполномоченного.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 156 021 рубль 12 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей с последующим расчетом на дату вынесения решения, и впоследующем до даты фактического исполнения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; услуг представителя в размере 15 000 рублей; за составление копии отчета в размере 500 рублей; сумму оплаты услуг судебного эксперта в размере 30 000 рублей; оплату почтовых расходов в размере 615 рублей 64 копейки. Взыскать сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от цены иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "АльфаСтрахование"

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 мая 2021 года исковые требования Бекимбаева А.К. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бекимбаева А.К. сумму ущерба в размере 156 021 рубль 12 копеек, неустойку за период с 20.08.2020 по 28.05.2021 в размере 40 000 рублей, неустойку, начиная с 29.05.2021 в размере 1% в день от суммы ущерба по день фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление копии отчета в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 64 копейки.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО г.Оренбург госпошлину в размере 4 320 рублей 42 копейки.

В апелляционной жалобе Бекимбаев А.К. просит решение изменить, взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу сумму неустойки в размере 400 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец - Бекимбаев А.К., третьи лица - Кустов Д.В., АО "АльфаСтрахование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., объяснения представителя истца - Однолеткова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Бекимбаева А.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - Лазину И.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалоб ответчика и возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер ***, под управлением истца было повреждено в ДТП с участием ТС RENAULT, государственный регистрационный номер ***, под управлением Кустова Д.В.

Виновном в ДТП был признан Кустов Д.В., который управлял транспортным средством RENAULT, государственный регистрационный номер ***.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО "Альфа Страхование".

Риск наступления гражданской ответственности Истца был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по Договору ***.

В порядке прямого возмещения убытков 12 августа 2020 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия", в удовлетворении которого было отказано на основании проведенной транспортно-трасологического исследования ООО "КОНЕКС-Центр", который пришел к выводу, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства KAWASAKI, государственный регистрационный номер ***, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем RENAULT, государственный регистрационный номер ***, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

14 сентября 2020 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано.

Не согласившись, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 05.11.2020 N отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения Бекимбаева А.К. финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно - трассологического исследования поврежденного ТС в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно выводам заключения эксперта от 24.10.2020 N, механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.08.2020.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена независимая экспертиза ООО "Навиком" от 09 сентября 2020 года N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составила на дату ДТП 240 900 рублей, без учета износа 435400 рублей. Рыночная стоимость KAWASAKI ZR, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП равна 195 500 рублей, а стоимость годных остатков составила 27 667 рублей 79 копеек.

Определением суда была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ***.

Согласно судебному заключению эксперта от 10.02.2021г. повреждения мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, государственный регистрационный номер ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, указанным в административном материале, за исключением повреждений "стрелки спидометра", "заглушки зеркала левого", "грузика руля левого", "ручки переднего тормоза", "обтекателя правого" и коллектора выпускного". Помимо этого, на "грузике руля правом" присутствуют дефекты эксплуатации в виде срезов материала в верхней части.

Экспертом *** произведена оценка стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, и указано, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 311 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет: 174 700 рублей.

Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно и наступила полная гибель мотоцикла.

Рыночная стоимость мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, государственный регистрационный номер ***. в неповрежденном (доаварийном) состоянии на 12.08.2020 (дата ДТП), составляет 182 700 рублей.

Стоимость годных остатков мотоцикла KAWASAKI ZR-7 S, государственный регистрационный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2020, на дату ДТП, составляет 26 678 рублей 88 копеек.

Разрешая настоящий спор, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с нормами материального права, учитывая установленные факты, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца Бекимбаева А.К. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 156 021 рубль 12 копеек.

При этом суд, сославшись на нарушение законных сроков по страховой выплате, в пользу истца взыскал с ответчика неустойку, исчислив ее общий размер за период с 20 августа 2020 года по 28 мая 2021 года в максимальном размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей, определилуказанную сумму к взысканию. Кроме того, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, снижен судом до 40 000 рублей.

Также суд указал, что потерпевший имеет право требовать взыскания неустойки в размере 1 % от суммы 156 021 рубль 12 копеек, начиная с 29.05.2021 по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий максимальный размер, установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть не более 360 000 рублей.

Кроме того, судом взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы СПАО "Ресо-Гарантия" об отсутствии у суда в ходе рассмотрения спора оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку имеется экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленное в рамках обращения истца к финансовому уполномоченному, из результатов которого и надлежало исходить суду, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 годаа N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. Вопрос 4).

Согласно ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции, с учетом ходатайства истца, оспаривающего заключение экспертизы, проведенной при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, с целью выяснения всех обстоятельств по делу, верно 08 февраля 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом неуказание судом в резолютивной части принятого определения слова "повторная" не меняет сути и смысла назначенной экспертизы, которую суд в мотивировочной части обосновал положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с тем, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения повторной экспертизы и отмечает, что заключение ООО "Калужское экспертное бюро", составленное в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования, в частности экспертом не приведены трасологические исследования транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) участников ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Таким образом, заключение ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.10.2020 N нельзя признать соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ввиду его неполноты, неясности при отсутствии подробного описания проведенного исследования, сомнительности выводов, сделанных экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенном, доводы жалобы о том, что суд и истец, ходатайствовший о назначении судебной экспертизы, не привели мотивы несогласия с экспертным заключением, выполненным по заявке финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией, так как таковые основания согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе, копии заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 24.10.2020 N, у суда имелись, и проведение повторной экспертизы требовалось для установления истины по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с оценкой суда заключения повторной судебной автотехнической экспертизы от 10 февраля 2021, составленной Куляпиным С.Г., которая принята за основу при принятии решения, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Представленная ответчиком рецензия ООО "Трувал" *** на судебное экспертное заключение не является в данном случае безусловным и достаточным основанием для выводов о порочности проведенного экспертного исследования Куляпина С.Г.

Так, рецензия является субъективным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, содержит субъективную оценку действий специалиста и его выводов, а также не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является экспертом в смысле положений части 1 статьи 79, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности вывода эксперта Куляпина С.Г.

Следует также подчеркнуть, что рецензент не должен оценивать содержание судебной экспертизы как доказательство по делу, т.к. он не является субъектом доказывания в процессе. Рецензент лишь высказывает свое мнение как профессионал в определенной области знаний и не должен выходить за эти пределы. Рецензия, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия судебного заключения эксперта требованиям законодательства и объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию рецензента, а является прерогативой суда в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 10 февраля 2021, составленное Куляпиным С.Г. соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанными в акте осмотра транспортных средств и согласуются со справкой о ДТП, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности отсутствует подпись эксперта, поэтому данное заключение не имеет юридической силы, не может оцениваться с другими доказательствами, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку подпись эксперта Куляпина С.Г., содержится на каждой странице заключения, эксперт до производства судебной экспертизы с правами и обязанностями эксперта (ст. 85 ГПК РФ) ознакомлен и об ответственности по ст. 307 УК РФ предупрежден. Отсутствие подписи эксперта в подписке является технической ошибкой, и не может безусловно повлечь отмену решения суда. При этом следует учесть, что судом в определении было указано о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанные обстоятельства достоверно подтверждают уведомление судом эксперта Куляпина С.Г. о возможных последствиях за дачу заведомо ложного заключения.