Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5897/2021

2 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-504/2021 по исковому заявлению ООО МФК "Займер" к Новоженину С. М. о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе Новоженина С. М.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года, которым исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Новоженину С.М., в котором просило взыскать с ответчика остаток основного долга по договору микрозайма - 24000 рублей, проценты по договору микрозайма - 52700 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 2501 рубль.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займер" на основании договора микрозайма N <...> предоставило Новоженину С.М. денежные средства в размере 24000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по возврату долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоженин С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части, принять новое решение.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Займер" на основании договора микрозайма N <...> предоставило Новоженину С.М. денежные средства в размере 31200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <.......>% в день (<.......>% годовых).

Новоженин С.М. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 76700 рублей 05 копеек: основной долг - 24000 рублей, проценты за пользование займом - 52700 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и закону не противоречит.

Новожениным С.М. доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с Новоженина С.М. в пользу истца задолженность по договору микрозайма - 76700 рублей 05 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины - 2501 рубль разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Новоженина С.М. о необходимости уменьшения процентов в виду недобросовестности действий истца при установлении размера платы за пользование займом, неправомерности взыскания процентов, начисленных по истечении срока действия договора, судебной коллегией отклоняются.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены, в том числе в целях пресечения злоупотребления правом со стороны займодавцев, установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 года, со дня вступления в силу данного Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Таким образом, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период после истечения срока действия договора был законодательно ограничен.

Размер процентов, рассчитанных истцом и взысканных судом, положениям ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не противоречит, так как сумма процентов - 52700 рублей 05 копеек (24000 рублей х 2,5 - 7299 рублей 95 копеек оплаченных процентов = 52700 рублей 05 копеек), а также согласованный в договоре размер процентов по займу - <.......>% в день, установленные законодателем пределы не превышают, а потому требование истца о взыскании с заемщика указанной суммы процентов по займу за период после истечения срока действия договора является правомерным, и предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов у суда не имелось.

Злоупотребление правом в действиях истца или иное недобросовестное поведение ООО МФК "Займер" судебная коллегия не усматривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд указал в решении на недопустимость применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам по займу, тогда как он не просил уменьшить проценты на основании данной нормы, правомерность выводов суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоженина С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка