Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-5897/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Женжера А.Н. к АО "Золотые луга" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, иных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Женжера А.Н. на решение Сургутского городского суда от 18.05.2021, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., заключение прокурора Обухова Р.В., судебная коллегия

установила:

Женжера А.Н. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что в период с (дата) по (дата) работала в АО "Золотые луга" в должности мерчендайзера. При увольнении работодателем ей не была выдана трудовая книжка, только после ее обращения с заявлением о направлении в ее адрес трудовой книжки, последняя была направлена. Действиями работодателя, которым не была своевременно выдана трудовая книжка, ей причинен моральный вред, поскольку без трудовой книжки не могла устроиться на другую работу, из-за сложившейся ситуации переживала, была госпитализирована с диагнозом: "угрожающий аборт", находилась на стационарном лечении. Размер упущенной выгоды, в связи с несвоевременной отправкой трудовой книжки определен истцом в сумме 70 000 руб. (среднемесячный заработок 35 000 руб. х 2 месяца). Также полагает, что с работодателя подлежат взысканию пособия, связанные с рождением ребенка.

С учетом уточненных требований (л.д. 210, т.1), рождением у истца ребенка, истец окончательно просила суд взыскать с АО "Золотые луга" денежные средства в размере 448 948 руб. 20 коп., из которых: 70 000 руб. - средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки; 200 000 руб. - компенсация морального вреда; 160 944 руб. - единовременное пособие по беременности и родам; 18 004 руб. 12 коп. - единовременное пособие при рождении ребенка. Также просила обязать ответчика производить истцу выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет в размере 12 040 руб. 85 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг 34 900 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец Женжера А.Н. подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что трехмесячный срок обращения в суд необходимо считать с момента ознакомления с приказом об увольнении. Поскольку с приказом об увольнении она ознакомлена только (дата) при ознакомлении с материалами дела, срок для обращения в суд ею не пропущен. Считает, что работодателем не было надлежащим образом оформлено заявление истца об увольнении, в связи с чем ее обращение с иском в суд фактически является заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, поскольку истец не была фактически уволена и не знала об условиях увольнения.

В заключении по делу прокурор указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу (номер)-к от (дата) Женжера А.Н. (Тальникова) А.Н. принята в АО "Золотые луга" на должность мерчендайзера.

(дата) трудовой договор с Женжера А.Н. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В день увольнения ((дата)) работодателем в адрес истца направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, что подтверждается конвертом, квитанцией об отправке, а также экземпляром уведомления о расторжении трудового договора с образцом заявления на отправку трудовой книжки почтой России с указанием адреса и данных получателя.

Указанное почтовое отправление направлено по адресу, указанному работником в личной карточке работника (л.д. 152-153, т. 1), в заявлении о приеме на работу (л.д. 160, т. 1); отправление адресатом Женжера А.Н. не получено и возвращено в адрес работодателя в связи с истечением срока хранения (л.д. 149-150, т. 1).

Также судом установлено и никем не оспаривалось, что (дата) истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с заявлением о направлении трудовой книжки по адресу: (адрес).

Трудовая книжка направлена в адрес истца (дата), о чем свидетельствует копия квитанции, получена истцом (дата).

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что после получения заявления от (дата) о выдаче трудовой книжки со стороны работодателя имел место период задержки выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к выводу, что истцом нарушен срок обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний заработок, который просит взыскать истец в связи с задержкой выдачи ей трудовой книжки в соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится к заработной плате или иным выплатам, причитающихся работнику при увольнении, о которых идет речь в ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом верно.

Начальный момент течения срока на обращение в суд определен в данном деле верно, суд обоснованно учитывал, что работодателем исполнена обязанность по направлению работнику уведомления в день увольнения в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Как обоснованно указал суд, о факте неполучения трудовой книжки истцу достоверно стало известно (дата), когда она обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, в то время как исковое заявление подано в суд только (дата) и принято к производству суда (дата).

При этом в обжалуемом решении ошибочно указано о применении правил о сроке исковой давности, однако указанное ошибочное упоминание никак не повлияло на обоснованность итогового вывода о применении при разрешении спора правил ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с даты ознакомления с приказом об увольнении (с (дата)), между тем указанная дата не может быть днем начала момента течения срока на обращение в суд, поскольку на указанную дату дело находилось в производстве суда несколько месяцев.

Судебная коллегия отмечает, что истцу судом предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, такие доказательства истцом не представлены. В апелляционной жалобе также не содержится обоснования уважительности причин пропуска срока. Нахождение истца в состоянии беременности не помешало ей обратиться за юридической помощью и подать настоящий иск в декабре 2020 года. Ребенок у истца родился (дата).

Отказывая истцу в присуждении пособий по уходу за ребенком и пособия в связи с рождением ребенка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены до наступления соответствующих юридически значимых обстоятельств. Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, суд верно указал, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями работодателя и ухудшением состояния здоровья истца не имеется. Истцом выводы суда в данной части не оспариваются.

По иным основаниям и в иной части решение суда никем не оспаривается. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка