Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-5897/2021

Дело N 33-5897/2021

УИД 36RS0006-01-2020-003620-16

Строка N 169г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2021 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания: Тарасове А.С.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-111/2021 по заявлению Мещеряковой Валентины Михайловны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Мещеряковой Валентины Михайловны к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Мещеряковой Валентины Михайловны на определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года,

(судья Васина В.Е.),

установил:

Мещерякова В.М. обратилась в суд с иском к ПАО "ТНС энерго Воронеж" о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги - электроснабжение квартиры, взыскании компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда города Воронежа от

02 февраля 2021 года принят отказ Мещеряковой В.М. от части заявленных требований к ПАО "ТНС энерго Воронеж". Производство по гражданскому делу в части требований о возложении обязанности возобновить предоставление коммунальной услуги - электроснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> прекращено (т. 1 л.д. 105).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от

02 февраля 2021 года исковые требования Мещеряковой В.М. к

ПАО "ТНС энерго Воронеж" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 125, 126-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежской областного суда от 22 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Воронежа от 02 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеряковой В.М. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 211, 212-218).

Мещерякова В.М. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 10 775,89 рублей (т. 1 л.д. 161).

Определением Центрального районного суда города Воронежа

от 20 июля 2021 года заявление Мещеряковой В.М. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 234-235).

В частной жалобе Мещерякова В.М. просит отменить определение Центрального районного суда города Воронежа от 20 июля 2021 года, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 239-240).

В возражениях на частную жалобу ПАО "ТНС энерго Воронеж" просит определение суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 1-2).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что действия ПАО "ТНС энерго Воронеж" по возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению произведены не в связи с незаконностью действий по отключению электроэнергии, а по собственной инициативе, что послужило, в том числе основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку отказ Мещеряковой В.М. от части исковых требований, не обусловлен действиями ответчика по удовлетворению исковых требований в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм процессуального права, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения судьи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь требованиям ст.ст. 329, 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Воронежа

от 20 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещеряковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка