Определение Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года №33-5897/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-5897/2021







г. Екатеринбург


27.04.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (далее - ООО "Интер-Прайм") на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-Банк") к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард ДМ" (далее - ООО "Авангард ДМ"), Костоломову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2015 постановлено: взыскать солидарно с ООО "Авангард ДМ", КостоломоваА.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженность по кредитному договору от 07.08.2014 N 102.1-1533М12 - 74469,64руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2434,09руб. в равных долях.
14.07.2020 ООО "Интер-Прайм" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключение с ПАО "СКБ-Банк" договора цессии N 232.4.3/52 от 08.06.2020, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования с ответчиков задолженности по кредитному договору, установленной и взысканной заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2015.
Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.02.2021, представитель ООО"Интер-Прайм" просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на окончание исполнительного производства в 2018 году, а не в 2016 году, как ошибочно установил суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Соответственно, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, одним их юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, является истечение/неистечение срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве по данному делу, суд первой инстанции, сослался на истечение срока исполнительной давности на момент обращения в суд с заявлением и отсутствие ходатайств о его восстановлении.
По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о предъявлении выданных по делу исполнительных документов ФСN N008252364, 008252348 к принудительному исполнению, либо частичном погашении долга кем-либо из солидарных должников.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ФССП России, исполнительный документ ФС N 08252348 от 21.12.2015, выданный по делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к ООО "Авангард ДМ", Костоломову А,А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении должника ООО "Авангард ДМ" был предъявлен к принудительному исполнению в Октябрьский РОСП г.Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство N 1889/16/72006-ИП от 10.02.2016, оконченное 19.12.2018 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).
Соответственно, предусмотренный законом трехлетний срок исполнительной давности прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, после окончания исполнительного производства 19.12.2018 начал течь заново, и на момент обращения ООО "Интер-Прайм" в суд с заявлением о замене стороны взыскателя (14.07.2020) не был пропущен.
Учитывая отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в замене стороны взыскателя по мотиву истечения срока исполнительной давности, определение суда является незаконным, и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2020 отменить.
Заявление ООО "Интер-Прайм" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны взыскателя по делу по иску ПАО "СКБ-Банк" к ООО "Авангард ДМ", Костоломову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: с ПАО "СКБ-Банк" на ООО "Интер-Прайм".
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка