Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-5897/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-5897/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.
с участием прокурора Черновой Е.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькова Сергея Александровича, Паньковой Валентины Викторовны к Лобачевой Инне Андреевне о взыскании ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Лобачевой И.А. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Паньков С.А., Панькова В.В. обратились с иском к Лобачевой И.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указали, что 02.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего Панькову С.А. автомобиля "Тойота Королла", и "Хонда Цивик" под управлением ответчика, который был признан виновником ДТП. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения; управлявшая автомобилем Панькова В.В. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки слева. Помимо ушиба грудной клетки у Паньковой В.В. оказались сломанными ребра. С 02.07.2019 по день подачи иска Панькова В.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с указанной травмой. Компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью истец Панькова В.В. оценивает в размере 50000 руб. Страховая компания АО "АльфаСтрахование, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислила истцу Панькову С.А. сумму страхового возмещения в размере 360515 руб. Между тем в соответствии с экспертным заключением ООО "Оценочная фирма "ТЕХ-ЭКСПРОЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 589674 руб. На основании изложенного, просили взыскать с Лобачевой И.А. в пользу Панькова С.А. сумму ущерба в размере 238159 руб., судебные расходы в размере 5582 руб., расходы на представителя в сумме 30000 руб.; в пользу Паньковой В.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в сумме 300 руб., расходы на представителя.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г. исковые требования Панькова С.А., Паньковой В.В. удовлетворены частично: с Лобачевой И.А. в пользу Панькова С.А. взыскана сумма ущерба в размере 238159 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5582 руб.; в пользу Паньковой В.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанным решением не согласилась Лобачева И.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное, и назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, считая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ее представителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО "АльфаСтрахование", обращая внимание на то, что истцом не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие размер выплаченного страхового возмещения, его форму, а также порядок определения ущерба; настаивает на том, что данные обстоятельства имеют существенное значение при определении размера ущерба. Апеллянт приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу Паньковой В.В. компенсации морального вреда, ставя под сомнение получение ею перелома ребер в результате ДТП; указывает, что согласно медицинской документации у Паньковой В.В. в результате ДТП объективно зафиксирован только ушиб грудной клетки.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лобачева И.А. и её представитель по доверенности Горякин И.Ю. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Панькова С.А., Паньковой В.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что 02.07.2019 по вине ответчика Лобачевой И.А. произошло ДТП, в котором был причинен вред здоровью Паньковой В.В. и причинены механические повреждения автомобилю Панькова С.А., что в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" выплатило истцам в предусмотренных законом пределах страховое возмещение в счет оплаты стоимости ремонта автомобиля с учетом износа в размере 263100 рублей и страховую выплату в счет компенсации вреда, причиненного здоровью Паньковой В.В.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Доказательств того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Панькова С.А. без учета его износа составляет меньшую, нежели определено судом, денежную сумму ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства перед истцами по договору ОСАГО в пределах лимитов выплат, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что никаких претензий к нему истцы не имеют и никаких исковых требований не предъявляют.
Сведений о том, каким образом обжалуемое решение может повлиять в дальнейшем на права или обязанности АО "АльфаСтрахование" апеллянт не приводит; сам страховщик о своем несогласии с решением не заявляет и его не обжалует.
Доводов о том, как непривлечение к участию в деле АО "АльфаСтрахование" повлияло на выводы суда о разнице между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, а также на определенный судом размер компенсации морального вреда, апеллянт не приводит.
В этой связи доводы жалобы о том, что суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" и что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Тот факт, что в результате совершенного апеллянтом ДТП здоровью Паньковой В.В. был причинен вред, в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не оспаривает ответчик и факт соответствия взысканной судом суммы компенсации морального вреда тому характеру повреждения здоровья истицы, который указан в документах, составленных непосредственно после ДТП (л.д.15-17).
Факт наличия у истицы переломов ребер и их причинно-следственная связь с ДТП 02.07.2019 подтверждены целой совокупностью имеющихся в деле доказательств: заключением судебно-медицинской экспертизы N 183 от 27.08.2019 (л.д.76-78), медицинским консультативным заключением от 21.11.2019 (л.д.186), заключением дополнительного судебно-медицинского освидетельствования N 256-Д от 12.11.2019 (л.д.191).
Никаких доказательств недостоверности указанных документов, отсутствия у истицы переломов ребер, либо их получения в силу обстоятельств, никак не связанных с ДТП 02.07.2019, апеллянт в материалы дела не представил.
Вследствие изложенного доводы жалобы, оспаривающие факт причинения истице в результате ДТП переломов ребер, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Лобачевой И.А. как ответчика по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 января 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачевой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23.06.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
