Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года №33-5897/2020, 33-515/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2021 года Дело N 33-515/2021
от 27 января 2021 года N 33-515/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Топорковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Пороховой А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Пороховой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
9 января 2020 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года N У-19-69983/5010-003, принятое по обращению потребителя Кривоносовой О.А. о взыскании со страховщика в ее пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 74 790 рублей 45 копеек за период с 21 февраля 2018 года по 26 июня 2019 года. Заявленные требования страховщик мотивировал тем, что с него в пользу Кривоносовой О.А. решением Череповецкого городского суда от 20 февраля 2018 года уже была взыскана неустойка за период с 4 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года, сниженная с учетом страхового возмещения в размере 59 397 рублей 50 копеек и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 203 139 рублей 45 копеек до 60 000 рублей. Дальнейшее взыскание неустойки повлечет обогащение потребителя, а не восстановление нарушенного права (л.д. 3-10).
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года требования ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 13 декабря 2019 года N У-19-69983/5010-003 оставлены без удовлетворения (л.д. 204-209).
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Порохова А.В. просила решение суда отменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и существенно снизить размер взыскиваемой потребителем неустойки. В обоснование доводов жалобы представитель страховщика полагал, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Со стороны Кривоносовой О.А. имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, поскольку умышленное деление неустойки по периодам направлено на обогащение потребителя, а не восстановление нарушенного права (л.д. 217-219).
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив собранные по делу доказательства, не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что 6 июня 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Ж.Е.Г, автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N..., под управлением Н.Г.К., и принадлежащего Кривоносовой О.А. автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ц.Е.М..(л.д. 112, 119-127).
ДТП произошло по вине водителей обоих транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Н.Г.К. при использовании автомобиля Volvo XC90, государственный регистрационный знак N..., была застрахована в обязательном порядке в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N...(л.д. 155-156).
Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак N..., Кривоносовой О.А. была застрахована в обязательном порядке в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N....
10 августа 2017 года Кривоносова О.А. направила в адрес ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, в котором указала на невозможность самостоятельного передвижения транспортного средства в результате полученных повреждений и необходимость осмотра его по месту нахождения (л.д.111).
Заявление Кривоносовой О.А. получено ООО "СК "Согласие" 14 августа 2017 года, оставлено без удовлетворения.
Осмотр транспортного средства страховщиком не проведен, страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки не выплачено.
В целях оценки причиненного ущерба Кривоносова О.А. обратилась к эксперту-технику Ф.С.Н., который в своем заключении от 25 августа 2017 года N 84/08-Ф определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак Е369НС35, в размере 153 800 рублей.
Претензия Кривоносовой О.А. от 4 сентября 2017 года, полученная страховщиком 6 сентября 2017 года, также оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения.
Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие", действуя в интересах Кривоносовой О.А., обратилась в Череповецкий городской суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать страховое возмещение, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, возместить расходы по оценке, иные судебные расходы.
Решением Череповецкого городского суда от 20 февраля 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу Кривоносовой О.А. взысканы страховое возмещение - 59 397 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оценке - 5000 рублей, почтовые расходы - 200 рублей, расходы на удостоверение документов - 210 рублей, неустойка за период с 4 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года - 60 000 рублей, штраф - 14 849 рублей 38 копеек; в пользу ВРООЗПП "Правосудие" штраф - 14 849 рублей 38 копеек (л.д. 96-102).
С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3887 рублей 95 копеек; в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 7490 рублей (л.д. 161-168).
Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "СК "Согласие" и ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах Кривоносовой О.А., - без удовлетворения (л.д. 147-154).
В передаче кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" на решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2018 года и апелляционного определения Вологодского областного суда от 11 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 31 июля 2018 года (л.д. 141-145).
26 июня 2019 года ООО "СК "Согласие" исполнило решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2018 года, перечислив платежным поручением N 266583 Кривоносовой О.А. 140 156 рублей 88 копеек, подлежащих взысканию по исполнительному листу серии ФС N..., выданному 13 июня 2018 года Череповецким городским судом по гражданскому делу N 2-140/2018 (л.д. 95, 96-102, 161-167,171).
23 октября 2019 года Кривоносова О.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 21 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 74 246 рублей 25 копеек (л.д.90, 138-139).
28 октября 2019 года ООО "СК "Согласие" письмом N 626714-02/УБ Кривоносовой О.А. в выплате неустойки отказало (л.д. 91-92, 169-170).
Полагая, что ее права нарушены страховщиком, Кривоносова О.А. 18 ноября 2019 года обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 74 246 рублей 25 копеек (л.д. 88-89).
Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, 13 декабря 2019 года принял решение N У-19-69983/5010-003, которым взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Кривоносовой О.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от страхового возмещения 59 397 рублей 50 копеек за период с 21 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года (126 дней) - 74 790 рублей 45 копеек (л.д.11-13, 16-19, 75-82, 175-179).
Финансовым уполномоченным в резолютивной части решения от 13 декабря 2019 года N У-19-69983/5010-003 определен срок его исполнения страховой компанией - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, который составляет 10 рабочих дней после даты подписания решения, а также разъяснено, что в случае несогласия с названным решением страховщик вправе обратиться в суди просить финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), статьей 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон Об ОСАГО), разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Установив факт нарушения страховщиком прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО; суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения и отсутствии оснований для снижения исчисленной им неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Из положений пункта 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ следует, что требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Согласно статье 22 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (пункт 1).
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных названным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 Закона N 123-ФЗ предусмотрено право финансовой организации на обжалование решения финансового уполномоченного.
Так, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ).
Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (вопрос 5).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.
При установленных по делу обстоятельствах у Кривоносовой О.А. после истечения 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, со дня обращения в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения (10 августа 2017 года) возникло право требования неустойки, поскольку страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил.
Страховое возмещение в пользу Кривоносовой О.А в размере 59 397 рублей 50 копеек было взыскано только в судебном порядке, как и неустойка за период с 4 сентября 2017 года по день вынесения решения суда (20 февраля 2018 года).
С учетом изложенного и положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, решение Череповецкого городского суда от 20 февраля 2018 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кривоносовой О.А. было правомерно учтено, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года было фактически исполнено 26 июня 2018 года в рамках исполнительного производства, в связи с чем у Кривоносовой О.А. возникло право требования с ООО "СК "Согласие" неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 59 397 рублей 50 копеек за иной период с 21 февраля 2018 года по 26 июня 2018 года (59 397 рублей 50 копеек х 1% х 126 дней = 74 490 рублей 45 копеек).
Таким образом, требования Кривоносовой О.А. о взыскании со страховщика неустойки обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным, решение которого отмене не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (пункт 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства были исполнены им в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (абзац 1 пункта 86).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании неустойки со страховщика (абзац 2 пункта 86).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае лежит на страховщике.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит определенную финансовым уполномоченным и подтвержденную судом первой инстанции сумму неустойки соразмерной и обоснованной, отвечающей требованиям действующего законодательства и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств невыплаты страхового возмещения вследствие непреодолимой силы, по вине потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом не имеется.
Само по себе несогласие подателя жалобы с определенным размером неустойки не может являться основанием к изменению обжалуемого решения.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" по доверенности Пороховой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка