Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-5897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-5897/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.,
Сухаревой С.А., Рудь Е.П.,
Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года по делу
по иску ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Солодянкину Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Солодянкину Д.Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. в размере 1 443 033,63 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 9 785, 87 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 183 291, 00 руб. под 52,25% годовых.
ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен Договор цессии ***-П\АЭБ\МД, в соответствии с которым ООО "КБ "Алтайэнергобанк" передало ОАО "АБ "Пушкино" право требования по данному кредитному договору в отношении заемщика Солодянкина Д.Л., на сумму 172 546,90 руб., из которых сумма основного долга - 171 966,16 руб., проценты - 580,74 руб.
Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 ОАО " АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с расчетом задолженности, сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ составляет 1 443 033,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 138 070, 77 руб., задолженность по процентам- 40 555,56 руб., неустойка за просрочку возврата процентов - 310 716,36 руб., неустойка за просрочку возврата долга - 953 690,94 руб.
Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, судебный приказ о взыскании с неё суммы задолженности был отменен в связи с поступившими возражениями должника, банк обратился в суд с настоящим иском.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.
Взыскана с Солодянкина Д.Л. в пользу "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 81 833,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 61 271,85 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом - 10 562,09 руб., неустойка за просрочку возврата основного долга - 8 000,00 руб., неустойка за просрочку возврата процентов- 2 000 руб.
Взысканы с Солодянкина Д.Л. в пользу "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 785,87 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное судебное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В качестве оснований к отмене указывает на то, что судом неправильно применены положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку из срока исковой давности подлежат исключению периоды нахождения дела в суде, в том числе при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, при оставлении искового заявления без рассмотрения. Полагает, что снижение неустойки за просрочку исполнения обязательств до 8 000 руб., 2000 руб. неправомерно, так как сумма неустойки снижена ниже придела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ЛНВ возражала против отмены судебного постановления.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Солодянкиным Д.Л. заключен кредитный договор N *** (путем акцепта заявления банком), в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 183 291, 00 руб., под 52,25% годовых.
Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика при рассмотрении дела.
ДД.ММ.ГГ между ООО " КБ "Алтайэнергобанк" и ОАО "АБ "Пушкино" заключен договор цессии ***, по условиям которого ОАО "АБ "Пушкино" передано право требования по данному кредитному договору в отношении заемщика Солодянкина Д.Л. на сумму 172 546,90 руб., из которых сумма основного долга- 171 966,16 руб., проценты - 580,74 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2013 ОАО " АБ "Пушкино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
С 18 ноября 2013 года ответчик стал систематически нарушать условия кредитного договора.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ за период с 20.04.2012 по 10.02.2019 составляет 1 443 033,63 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 138 070, 77 руб., задолженность по процентам- 40 555,56 руб., неустойка за просрочку возврата процентов - 310 716,36 руб., неустойка за просрочку возврата долга - 953 690,94 руб.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 309, 310, 809, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства, в связи с чем, с учетом заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд, удовлетворил требований истца в части взыскания задолженности за период с 15.09.2015 по 10.02.2019, снизив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43).
Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в суд по взысканию задолженности с ответчика по данному кредитному договору.
Так, ОАО "АБ "Пушкино" почтовой связью 23.12.2015 обратилось в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к Солодянкину Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** в размере 187 577,95 руб.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 февраля 2016 года дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Барнаула.
Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016 года исковое заявление ОАО "АКБ "Пушкино" к Солодянкину Д.Л. оставлено без рассмотрении на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
30 января 2017 года почтовой связью ОАО "АБ "Пушкино" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Солодянкина Д.Л. на взыскание задолженности по данному кредитному договору.
10 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N3 Индустриального района г.Барнаула был выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Солодянкина в пользу заявителя суммы задолженности по данному кредитному договору в размере 178 626,32 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 386,26 руб., всего 181 012,58 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального района г.Барнаула от 02.03.2017 данный судебный приказ в связи с возражениями ответчика отменен.
По настоящему делу исковое заявление истцом подано в суд почтовой связью 22.08.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п.2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 07 июня 2016 года исковое заявление ОАО "АКБ "Пушкино" к Солодянкину Д.Л. оставлено без рассмотрении на основании абз. 8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, то исходя из положений вышеизложенного законодательства, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно п.2 ст. 204 ГПК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного п.1 ст. 204 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был исключен при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности период нахождения дела в суде с 23.12.2015 по 07.06.2016, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованным ссылки стороны истца на то, что при определении начала течения срока исковой давности судом первой инстанции не принят во внимание период нахождения дела в суде в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа с 30.01.2017 по 02.03.2017 (32 дня), поскольку течение срока исковой давности в силу ст. 204 ГК РФ прервалось.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз.2 п. 18 Постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только 22.08.2018, основания для продления срока исковой давности исходя из вышеизложенных разъяснений отсутствуют.
В данном случае, принимая во внимание период обращения истца за судебной защитой посредством подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности, о которой заявлено стороной спора, для повременных платежей распространяется на период, предшествующий 21 июля 2015 года.
В соответствии с графиком возврата кредита по частям платежи по кредитному договору должны осуществляться ежемесячно, причем в июле 2015года платеж должен был быть произведен 15 числа (за период с 16.06.2015 по 15.07.2015), в августе 2015 года - 17 числа (за период с 16.07.2015 по 17.08.2015).
Таким образом, рассматривая иск в рамках заявленных требований, учитывая определенный договором ежемесячный порядок погашения задолженности, подлежит взысканию сумма основного долга за период с 17.08.2015 по 10.02.2019 в размере - 65 482,47 рублей, процентов - 12 391, 47 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
С учетом применения срока исковой давности неустойка за период с 18.08.2015 по 10.02.2019, исходя из условий кредитного договора, за просрочку возврата основного долга составляет 354 233, 15 руб., за просрочку возврата процентов - 71 277, 91 руб., из расчета:
день оп.
период процентов
осн. долг
проц.
% неуст.
к\д
неуст.
на осн. долг
Неуст. на проценты
17.08.2015
16.07.2015-17.08.2015
4210,62
1829,38
0,50%
0,00
0,00
15.09.2015
18.08.2015-15.09.2015
8746,35
3333,65
0,50%
29
610,54
265,26
15.10.2015
16.09.2015-15.10.2015
13345,41
4774,59
0,50%
30
1311,95
500,05
16.11.2015
16.10.2015-16.11.2015
17973,00
6187,00
0,50%
32
2135,27
763,93
15.12.2015
17.11.2015-15.12.2015
22846,61
7353,39
0,50%
29
2606,09
897,12
15.01.2016
16.12.2015-15.01.2016
27769,16
8470,84
0,50%
31
3541,22
1139,78
15.02.2016
16.01.2016-15.02.2016
32822,12
9457,88
0,50%
31
4304,22
1312,98
15.03.2016
16.02.2016-15.03.2016
38062,48
10257,52
0,50%
31
5087,43
1465,97
15.04.2016
16.03.2016-15.04.2016
43384,84
10975,16
0,50%
29
5519,06
1487,34
16.05.2016
16.04.2016-16.05.2016
48846,50
11553,50
0,50%
31
6724,65
1701,15
15.06.2016
17.05.2016-15.06.2016
54465,15
11974,85
0,50%
31
7571,21
1790,79
15.07.2016
16.06.2016-15.07.2016
60226,10
12253,90
0,50%
30
8169,77
1796,23
15.08.2016
16.07.2016-15.08.2016
65482,47
12391,47
0,50%
30
9033,92
1838,09
16.08.2016-10.02.2019
0,50%
909
297617,83
56319,23
Итого:
65482,47
12391,47
354233,15
71277,91
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
В силу п.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Оценив представленные сторонами доказательства, доводы письменного ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку возврата основного долга до 18 000 рублей, за просрочку возврата процентов до 4 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае, учитывая наличие заявления ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, размер задолженности по основному долгу в сумме 65 482, 47 руб., по оплате процентов - 12 391, 47 руб., неустойка, рассчитанная исходя из условий кредитного договора, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Учитывая, что требования истца с учетом применения срока исковой давности удовлетворены на 34,9 %, то с ответчика в пользу истца, которому с учетом уточнения требований необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 15 415, 16 руб., подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 379, 89 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить в части.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 марта 2019 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Солодянкина Дмитрия Леонидовича в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ в размере 99 873,94 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 65 482,47 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом - 12 391,47 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга - 18 000 руб., неустойку за просрочку возврата процентов - 4 000 руб.
Взыскать с Солодянкина Дмитрия Леонидовича в пользу ОАО "Акционерный Банк "Пушкино" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 379,89 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
