Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-5897/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-5897/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
14 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Козыревой М.В.,
при секретаре Бочарове Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального казенного учреждения "ИК-1" УФСИН России по Тюменской области на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"В иске Кисловской Татьяны Михайловны к Нартымову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, отказать.
Иск Кисловской Татьяны Михайловны к Федеральному казенному учреждению "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" в пользу Кисловской Татьяны Михайловны компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Кисловская Т.М. обратилась в суд с иском к ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, ссылаясь на следующее:
03.03.2018 водитель Нартымов В.А., управляя автомобилем УРАЛ, регистрационный знак К811ХТ72, принадлежащим ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" на ул. Алебашевская г. Тюмени, напротив строения N19, допустил столкновение с автомобилем <.......>, принадлежащим Кисловскому В.М., в котором истица находилась в качестве пассажира, в результате чего Кисловской Т.М. были причинены телесные повреждения в виде переломов ребер. Моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, она оценила в размере 200 000 рублей, просила также взыскать расходы на лечение в сумме 6 646 рублей.
Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - ОАО "Альфа Страхование", Нартымов В.А., в качестве третьего лица на стороне ответчика - Кисловский В.М.
Определением суда от 16.05.2019 производство по делу в отношении ОАО "Альфа Страхование", а также в части взыскания расходов на лечение прекращено в связи с отказом Кисловской Т.М. от иска в данной части (л.д. 152-153).
Разрешив требования в остальной части, суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области".
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что 03.03.2018 истица получила неосложненный перелом 9 ребра справа, на приеме у хирурга 23.03.2018 жалоб уже не предъявляла, следовательно, боли уже прекратились, иных физических и нравственный страданий в связи с ДТП не испытывает, поэтому считает, что истица не понесла каких-либо физических или нравственных страданий, связанных с деятельностью ответчика.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области" Муратова А.К. просила об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истица, ответчик Нартымов В.А., третье лицо Кисловский В.М. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, 03.03.2018 около 13 часов 10 минут на ул. Алебашевская, напротив строения N 19 в г. Тюмени, Нартымов В.А., управляя автомобилем Урал, государственный регистрационный номер К811ХТ72, нарушив п. 10 ПДД РФ, допустил наезд на стоящие автомобили, в том числе на автомобиль <.......> под управлением водителя Кисловского В.М., в результате чего пассажир Кисловская Т.М. получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью легкий вред.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 04.07.2018 в отношении Нартымова В.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа (л.д.34-39).
Согласно справке ГБУЗ ТО "ОКБ N2" от 03.03.2018, у Кисловской Т.М. диагностирована закрытая травма грудной клетки. Неосложненный перелом 9 ребра справа. Рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. Установлена временная нетрудоспособность с 03.03.2018 (л.д.7). Больничный лист закрыт 23.03.2018 (л.д. 22).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, на момент совершения ДТП транспортное средство Урал, государственный регистрационный номер К811ХТ72, принадлежало ответчику ФКУ "ИК-1 УФСИН России по Тюменской области", в связи с чем судом сделан правильный вывод о взыскании именно с данного ответчика компенсации морального вреда, что в жалобе не оспаривается.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все обстоятельства его причинения, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, характер повреждений и последствия травмы, продолжительность лечения.
Решение суда в данной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП, которое повлекло причинение вреда здоровью истца, Кисловская Т.М. не испытала физических и нравственных страданий, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателей жалоб с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "ИК-1" УФСИН России по Тюменской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
