Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5897/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5897/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шкарупиной С.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадыковой-Тараниной Татьяны Алексеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2018 года, которым исковое заявление Пашининой Ирины Евгеньевны к Кадыковой-Тараниной Татьяне Алексеевне, Молокову Александру Юрьевичу о возложении обязанности не чинить препятствия в производстве работ по выносу сети канализации, предоставлении доступа к земельному участку удовлетворены:
возложена обязанность на Кадыкову-Таранину Татьяну Алексеевну, Молокова Александра Юрьевича не чинить препятствия Пашининой Ирине Евгеньевне в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры N дома N по <адрес> на фасад дома согласно рабочей документации "Внутренняя система канализации" N, выполненной ОАО "ОРГПРОЕКТ", и предоставить доступ к земельному участку, на котором расположен жилой дом N по <адрес>, для производства подрядных работ.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Кадыковой-Тараниной Т.А., её представителя Афремовой О.Н., представителя Молокова А.Ю. - Кадыкова-Таранина А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Пашининой И.Е., её представителя Томашевской А.Г., Пашинина А.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пашинина И.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является единоличным собственником мансардной квартиры N, расположенной на втором этаже двухэтажного дома N по <адрес>.
Всего в доме имеется две квартиры. На первом этаже дома располагается квартира N, собственникам которой по 1/2 доли в праве на каждого являются ответчики Кадыкова-Таранина Т.А. и Молоков А.Ю.
Поскольку планировка квартиры N (Пашининой И.Е.) не отвечала нормам санитарных правил, в 2013 году ею была выполнена реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, в результате которой был образован отдельный вход на мансардный этаж путем установки металлической лестницы со стороны дворового фасада дома; на площади балкона образована прихожая; организован санузел, в котором установлена ванна, унитаз и умывальник; разобрана кирпичная перегородка между жилой комнатой площадью 12 кв.м. и кухней; в кухне демонтирована балконная дверь, проем заложен кирпичной кладкой; демонтирован оконный проем в жилой комнате площадью 12 кв.м., в результате образован проход; разобрана кирпичная печь; на площади бывшей кухни и жилой комнаты площадью 12 кв.м. устроена кухня-столовая площадью 23,6 кв.м., установлена мойка и газовая плита; в коридоре площадью 2,7 кв.м. установлен двухконтурный газовый котел, выполнена разводка системы отопления. Кроме того, выполнена частичная перепланировка подвала и вспомогательных помещений в нем.
Однако решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года в удовлетворении ее исковых требований о сохранении вышеуказанной перепланировки, переустройства, реконструкции квартиры и признании права собственности на нее отказано. Основанием послужило установленное в соответствии с заключением эксперта Ц. N от 15 мая 2017 года обстоятельство того, что при выполнении работ допущены дефекты: узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом, выполнен технически неправильно - не установлен отлив с капельником; участок системы канализации, проложенный по стене кухни-столовой, не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий".
В настоящее время ею устранен первый дефект, тогда как устранить недостатки по устройству канализации она не может вследствие того, что ответчики чинят препятствия в прокладке части канализационной трубы по фасаду дома из-за сложившихся неприязненных отношений, связанных с разногласиями в пользовании жилыми помещениями.
С целью выноса участка канализации из квартиры N на фасад дома в соответствии с вышеназванным заключением эксперта ею был заказан проект рабочей документации и заключен договор N от 31 января 2018 года с подрядной организацией ООО "Босфор" для производства соответствующих работ, о чем были уведомлены ответчики.
Однако подрядные работы, запланированные на 20 февраля 2018 года в 11:00, не были осуществлены в связи отказом со стороны ответчиков предоставить допуск к фасаду дома и на придомовую территорию, находящуюся в их пользовании.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила возложить на Кадыкову-Таранину Т.А., Молокова А.Ю. обязанность не чинить препятствия Пашининой И.Е. в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры N дома N по <адрес> на фасад дома согласно рабочей документации "Внутренняя система канализации" N, выполненной ОАО "ОРГПРОЕКТ", и предоставить доступ земельному участку, на котором расположен жилой дом N по <адрес> для производства подрядных работ.
Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Закиров Е.С. и Пашинин А.Ф.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадыкова-Таранина Т.А. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, вступившим в законную силу решением суда выполненные истцом работы по реконструкции квартиры признаны самовольными, а использование такой самовольной постройки законом не допускается.
Также считает, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств. При этом заявитель указывает на наличие не устраненных судом существенных противоречий между выводами эксперта ООО "Декорум" У., принятыми судом при вынесении обжалуемого судебного акта, с выводами другого эксперта ООО "Независимая экспертиза" К., изложенными в заключении, и которым в решении оценка не дана. Также обращает внимание на наличие оснований для отвода эксперту У., которые необоснованно были отклонены судом при разрешении заявления об отводе эксперту.
Кроме того, критикуя выводы эксперта ООО "Декорум", податель жалобы ссылается на рецензию ООО "ГлавЭнергоПроект", которую просит приобщить в суде апелляционной инстанции к материалам дела в качестве доказательства, а также просит вызвать в суд апелляционной инстанции и допросить в качестве специалиста эксперта ООО "Независимая экспертиза" К., мотивируя тем, что имеющиеся в выводах экспертов противоречия судом устранены не были, а заявленное ходатайство о допросе эксперта судом первой инстанции было необоснованно отклонено.
От Пашининой И.Е. в лице представителя Томашевской А.Г. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом N по <адрес> состоит из двух квартир: квартиры N, которая расположена на 1 этаже и в подвале, и квартиры N, которая расположена на мансарде. Иных квартир в доме не имеется.
Квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 20 марта 2014 года находится в общей долевой собственности Кадыковой-Тараниной Т.А. и Молокова А.Ю. (по 1/2 доли), а квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с 04 марта 2016 года принадлежит Пашининой (ранее Е.) И.Е.
Согласно протоколу общего собрания собственников названного жилого дома от 06 августа 2013 года предыдущие собственники помещений дома Бабий С.А. и Закиров Е.С. согласовали порядок пользования общим имуществом дома с учетом сложившегося порядка пользования: в пользовании Бабий С.А. находятся и остаются помещения общего пользования на первом этаже помещение площадью 6,5 кв.м. - площадь перед лестницей и лестничное пространство, в подвале помещения площадью 5,3 кв.м., 3,1 кв.м., 7,9 кв.м., 1,7 кв.м., 11,8 кв.м.; в пользовании Закирова Е.С. находятся и остаются чердачное помещение полностью, помещения в подвале - 14,2 кв.м., 9,4 кв.м.
Впоследствии с учетом приведенного решения собственников на основании вступившего в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 27 сентября 2013 года, сохранена произведенная перепланировка квартиры N указанного жилого дома в виде оборудования жилой комнаты площадью 9,4 кв.м. на первом этаже жилого дома, совмещенного санузла площадью 7,9 кв.м. в подвале жилого дома, устройства вспомогательных помещений, в том числе: 6,5 кв.м. на первом этаже жилого дома; 1,7 кв.м., 3,1 кв.м., 5,3 кв.м., 11,8 кв.м. в подвале жилого дома; сохранено произведенное переустройство в виде переноса отопительного котла на твердом топливе из помещения кухни в образованное в подвале помещение совмещенного санузла площадью 7,9 кв.м., монтажа ванной, умывальника, унитаза в помещении совмещенного санузла.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Пашининой И.Е. о сохранении квартиры N в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на такую квартиру отказано.
Из установленных данным судебным постановлением обстоятельств следует, что согласно экспертному заключению ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России от 15 мая 2017 года работы по реконструкции названной квартиры выполнены с соблюдением требований СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 60.13330.2012 Свод Правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, СП 3013330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", требований ПУЭ, СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы", Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и санитарных норм, за исключением п. 8.2.9 СП 3013330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". В то же время при выполнении работ по реконструкции квартиры допущены следующие нарушения: узел сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом, выполнен технически неправильно - не установлен отлив с капельником; участок системы канализации, проложенный по стене кухни-столовой, не соответствует требованиям СП 301330.2012 актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" п.8.2.9.
Из этого же экспертного заключения следует, что для устранения выявленных дефектов необходимо: установить капельник в месте сопряжения новых стен надстройки с бывшим, выступающим за пределы плоскости стен карнизом; участок канализации, проложенный в кухне-столовой в границах установленного 2-х контурного газового котла вывести на фасад жилого дома и далее по фасаду проложить до существующего канализационного стояка и врезать в канализационный стояк, проложенный по фасаду жилого дома со стороны квартиры N; участок трубопровода канализации, проложенный по фасаду жилого лома утеплить современными теплоизолирующими материалами.
Допрошенная судом эксперт Ц., составившая данное экспертное заключение, пояснила, что участок канализации, проложенный по стене кухни-столовой, для приведения в соответствие с требованиями СНиП возможно вывести через пол квартиры N в квартиру N под лестницей, ведущей ранее на второй этаж, в подвал с подключением в существующий канализационный стояк либо путем выведения его на фасад жилого дома до существующего канализационного стояка, прокладки по фасаду жилого дома с утеплением его теплоизолирующим материалом либо закрытием в короб. Данные работы необходимо осуществлять по разработанному специализированной организацией проекту, с определением места пробивки стен для вывода трубы, способа ее подключения в существующий канализационный стояк и способа установки на фасаде дома.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что в настоящее время в доме для квартир N и N оборудованы самостоятельные внутридомовые инженерные системы водоотведения, которые не связаны друг с другом.
До произведенных предыдущими собственниками реконструкций помещений дома в квартирах санузлы, туалеты отсутствовали, они располагались во дворе.
После реконструкции, но до смены собственников квартир, канализационная труба из квартиры N была проложена через квартиру N, которая впоследствии была разобрана ответчиками.
С целью устранения выявленных в рамках ранее рассмотренного гражданского дела недостатков Пашининой И.Е. в ОАО "ОРГПРОЕКТ" был заказан проект выноса сети бытовой канализации из квартиры N на дворовой фасад жилого дома, копия которого затем была направлена Кадыковой-Тараниной Т.А. для ознакомления.
Однако 25 февраля 2018 года ответчики отказали в предоставлении доступа подрядной организации на придомовую территорию для выполнения работ согласно указанному проекту, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Кадыкову-Таранину Т.А., Молокова А.Ю. не чинить препятствия Пашининой Ирине Евгеньевне в производстве работ по выносу сети канализации из квартиры N дома N по <адрес> на фасад дома согласно рабочей документации "Внутренняя система канализации" N, выполненной ОАО "ОРГПРОЕКТ", и предоставить доступ к земельному участку, на котором расположен жилой дом N по <адрес>, для производства подрядных работ.
При этом судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы N от 28 августа 2018 года, подготовленное экспертом ООО "Декорум" У., согласно которому: устройство системы бытовой канализации квартиры N жилого дома N по <адрес> в соответствии с рабочей документацией N "ОРГПРОЕКТ" технически выполнимо; в данной документации установлено наличие технической возможности по подключению помещений квартиры к существующим общедомовым системам, а также определен порядок такого подключения; участок системы бытовой канализации квартиры N, планируемой к монтажу по фасаду жилого дома не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой)"; прокладка участка трубопровода на тыльной стороне фасада не нарушит внешний облик дома; канализационная труба, закрепленная на тыльной стороне фасада, не нарушает прав граждан, а также не создает угрозу жизни, здоровью, и имуществу третьих лиц; другой технической возможности по устройству бытовой канализации квартиры N жилого дома N по <адрес> не существует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Сомнение ответчиков в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта. Представленная же ответчиком в качестве доказательства по делу рецензия на указанное заключение не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку она не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил представленное стороной ответчика заключение инженера-эксперта ООО "Независимая экспертиза" К. о том, что реализация проектного решения ОАО "ОРГПРОЕКТ" невозможна ввиду нарушения требований СНиП 2.04.01-85* (в редакции СП 30.13330.2012), подробно приведены в решении суда, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
Всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется оснований.
Доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ответчиков при выносе части сети канализации из квартиры N на фасад дома в соответствии с рабочей документацией "Внутренняя система канализации" N, выполненной ОАО "ОРГПРОЕКТ", в материалах дела отсутствуют. Не содержится указаний на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что созданная в результате реконструкции, перепланировки, переустройства квартира N в жилом доме N по <адрес> признана судом самовольной постройкой и не может находиться в пользовании, владении истца являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении заявленного стороной ответчика отвода эксперту У. и допросе в качестве специалиста инженера-эксперта ООО "Независимая экспертиза" К. своего подтверждения не нашли, на какие-либо существенные обстоятельства в подтверждение незаконности действий суда при решении указанных вопросов заявители в апелляционной жалобе не ссылаются.
Иные указанные в апелляционной жалобе Кадыковой-Тараниной Т.А. обстоятельства не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
