Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5897/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-5897/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Гулевской О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котохина Ивана Владимировича к Котохиной Татьяне Владимировне о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре
по апелляционной жалобе Котохина Ивана Владимировича
на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Катохиной Т.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Котохин И.В. обратился в Грайворонский районный суд Белгородской области с иском к Котохиной Т. В. о выделе доли из общего имущества. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат 2/3 доли жилого дома площадью 159,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> Котохитной Т.В. - 1/3 доля. Хозяйственные постройки принадлежат сторонам в равных долях (по <данные изъяты>). Жилым домом пользуется ответчица, которая от добровольного раздела жилого дома уклоняется. Истец просил суд выделить ему в счет принадлежащих ему долей изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: коридора площадью 7,1 кв.м (помещение 1), жилой комнаты площадью 7,5 кв.м (помещение 2), комнаты с лестницей площадью 4,7 кв.м (помещение 3), ванной площадью 8,1 кв.м (помещение 4), передней части коридора (помещение 6), жилой комнаты площадью 49,21 кв.м (помещение 7) и жилой комнаты площадью 17 кв.м (помещение 8).
В дальнейшем уточнил свои требования, просил выделить ему в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений: ванной площадью 8,1 кв.м (помещение 4), санузла площадью 1,7 кв.м (помещение 5), части коридора площадью 9,14 кв.м (помещение 6/2), части жилой комнаты площадью 20,95 кв.м (помещение 7/2), комнаты жилой площадью 17 кв.м (помещение 8), комнаты жилой площадью 15,4 кв.м (помещение 9), кухни площадью 17 кв. м (помещение 10), жилой пристройки площадью 16 кв. м (помещение 11) (л. д. 114).
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым его иск удовлетворить. Приводит доводы о нарушении судом положений материального и процессуального закона.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворению иска.
Судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу являются бывшими супругами. От брака они имеют двоих детей, которые к моменту рассмотрения данного дела являются совершеннолетними, однако один из них, сын В., - <данные изъяты>.
Вступившим в законную силу судебным постановлением от 26 мая 2006 года между бывшими супругами произведен раздел совместно нажитого имущества. За Котохиной Т. В. признано право собственности на 1/3 долю спорного жилого дома и на <данные изъяты> долю хозпостроек: сарая, летней кухни и гаража. За Котохиным И. В. признано право на 2/3 доли указанного жилого дома и на ? долю хозпостроек (л. д. 7-10). Жилой дом имеет общую площадь 159,4 кв. м, в том числе жилую - 89,1 кв.м, и состоит из 4 жилых комнат, кухни, 2-х коридоров, помещения с лестницей, ванной, санузла, котельной (л. д. 14-18).
Суд указал, что согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
В п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, при разрешении требований о выделе в натуре доли, в предмет доказывания входят: возможность раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек, возможность выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений, отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.
Для правильного разрешения спора судом назначена и проведена строительная экспертиза, по заключению которой предложено два варианта раздела жилого дома.
По варианту раздела N1 владельцу 1/3 доли (Котохиной Т.В.) выделяются следующие помещения: помещение 1 (7,1 кв.м) (коридор); помещение 2 (7,5 кв.м) (комната жилая); помещение 3 (4,7 кв.м) (лестница); помещение 6/1 (6,1 кв. м) (часть коридора); помещение 7/1 (27,3 кв.м) (часть жилой комнаты), общей площадью 53,7 кв.м. Из надворных построек - гараж и погреб.
Котохину И. В. на 2\3 доли выделяется помещение 4 (8,1 кв.м) (ванная); помещение 5 (1,7 кв.м) (санузел); помещение 6/2 (9,14 кв.м) (часть коридора); помещение 7/2 (20,95 кв.м) (часть жилой комнаты); помещение 8 (17 кв.м) (комната жилая); помещение 9 (15,4 кв.м) (комната жилая); помещение 10 (17 кв.м) (кухня); жилая пристройка 11 (16 кв.м), общей площадь. 105,3 кв.м. Из хозяйственных построек - сарай и летняя кухня.
Истец просил произвести раздел жилого дома по указанному варианту.
Суд установил, что ответчица проживает в спорном жилом доме, где совместно с ней зарегистрированы и проживают общие дети сторон: сын В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь К.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ответчицы - М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 51).
В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно, он является недееспособным и нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре (л.д. 54). Постановлением главы администрации муниципального района "Грайворонский район" Белгородской области от 9 февраля 2016 года Котохина Т. В. назначена его опекуном (л. д. 55).
Суд принял во внимание, что истец с 2003 года в спорном доме не проживает. В доме живет ответчица с тремя детьми. Комнату N8 занимает общий сын сторон, являющийся инвалидом <данные изъяты>. Ответчица занимает комнату N9. Также в ее с детьми пользовании находится кухня (помещение 10), котельная (помещение 11) и санузел (помещения 4 и 5).
Суд указал, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома (N1 по заключению экспертизы) не соответствует сложившемуся порядку пользования домовладением. По данному варианту в пользование истца выделяются комнаты, которые находятся в пользовании ответчицы и общих детей сторон, что, по мнению суда первой инстанции, влечет нарушение их права. Кроме того, в случае раздела жилого дома по предложенному варианту N1 жилую комнату N2 необходимо будет переоборудовать в кухню, в связи с чем, жилое помещение переоборудуется в нежилое, которое невозможно будет использовать по назначению, что приведет к несоразмерному ущербу его хозяйственному назначению. Также в части коридора (комнате 6/1) требуется устроить совмещенный санузел.
Согласно локальному сметному расчету, работы по переоборудованию указанных помещений в кухню и санузел предполагают необходимость подвода воды с улицы в часть дома, вывод канализации из части дома по улице, монтаж канализации в части дома, установку ванной, унитаза, умывальника и мойки (л. д. 98-100).
Также суд признал неприемлемым второй вариант раздела, поскольку по данному варианту передаваемая ответчице жилая комната N9 переоборудуется в кухню. В части жилой комнаты N7/1 устраивается совмещенный санузел. По данному варианту ответчице выделяется одна жилая комната N8. Вход в данную часть дома предполагается обустроить в помещении N7/1. Часть жилой комнаты N7/1, в которой необходимо устроить совмещенный санузел, не может использоваться в качестве жилой комнаты, поскольку согласно п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат.
Суд принял во внимание, что на долю ответчицы приходится 29,7 кв.м жилой площади. Между тем при указанном варианте раздела на ее долю будет приходиться жилой площади в два раза меньше идеальной. При этом жилая площадь не может быть компенсирована за счет вспомогательных помещений.
Суд отметил, что оба предложенных варианта раздела предполагают выдел ответчице лишь одной жилой комнаты, что повлечет вселение в нее разнополых совершеннолетних лиц, не являющихся супругами, что суд посчитал неприемлемым.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неприемлемости предложенных вариантов раздела жилого дома, и отмечает следующее. Так по первому варианту раздела жилого дома, на котором настаивал истец, жилую комнату N2 следует переоборудовать в кухню, то есть в нежилое помещение, а в части коридора (комната 6/1) необходимо обустроить совмещенный санузел. При этом на ответчицу возлагается обязанность провести в выделяемую ей часть жилого дома водопровод и обустроить канализацию, установить сантехническое оборудование (ванную, унитаз, умывальник, мойку). При этом, как видно из материалов дела, совместно с ответчицей проживает совершеннолетний сын сторон, признанный недееспособным, инвалид <данные изъяты>, нуждающийся в постоянной уходе и надзоре. Приведенные работы требуют затрат и времени на их выполнение, что влечет определённые неудобства. При этом само по себе отсутствие элементарных удобств и места для приготовления пищи делает невозможным выполнение ответчицей опекунских обязанностей в отношении сына.
Между тем, несмотря на расторжение брака и назначение Котохиной Т.В. опекуном над недееспособным совершеннолетним сыном сторон, оба бывших супруга обязаны нести ответственность за его судьбу, заботиться о нем, в том числе, обеспечивать ему достойное проживание. Реальным выделом долей из общего имущества не должны быть ухудшены его жилищные условия. Между тем предложенные варианты раздела жилого дома влекут безусловное ухудшение жилищных условий недееспособного В.., с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы указанный вывод не опровергают и не освобождают истца от обязанности заботиться о своем недееспособном ребенке, в том числе от обязанности создать для него приемлемые жилищные условия.
При этом судебная коллегия признает необходимым указать, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества, представив варианты раздела, при которых права и охраняемые законом интересы его недееспособного сына не будут ущемлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску Котохина Ивана Владимировича к Котохиной Татьяне Владимировне о выделе доли в недвижимом имуществе в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
