Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5896/2023

г.Красногорск,

Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2022 по иску Цибисова В. В.ича, Цибисова Д. В. к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

по апелляционной жалобе МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истцы обратились в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 372 030 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в жилом помещении, в размере 41 200 руб., компенсацию морального вреда по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу истцов, в пользу Цибисова В.В. расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Представитель истцов по доверенности, Зайцева Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основания, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП ЖКХ Чеховского района по доверенности Кузьминых С.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что они не отрицают факт залива и не имеют оснований не доверять эксперту, но считают не доказанным моральный вред, не согласны с завышенными расходами представителя и требованиями о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что ходатайство о ее проведении заявляла сторона истца.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Цибисова В. В.ича ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в 19.09.2021 г., в размере 206 615 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу Цибисова Д. В. ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего в 19.09.2021 г., в размере 206 615 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 1500 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" в пользу местного бюджета госпошлину в размере 9332 руб.

В части требований Цибисова В.В., Цибисова Д.В. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя в большем размере - отказать.

В апелляционной жалобе МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Цибисов В. В.ич и Цибисов Д. В. являются собственниками жилого помещения-квартиры по адресу: <данные изъяты>. Доля в праве каждого ? (л.д.14, 14 оборот).

19.09.2021 произошел залив принадлежащей им квартиры, в результате которого имуществу истцов было причинен ущерб.

Согласно акту от 20.09.2021, составленному сотрудниками управляющей компании МП "ЖКХ Чеховского района", причиной залива явился прорыв трубы системы отопления на чердаке (л.д.9)

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет 215 000 рублей, без учета износа 241 000 рублей; поврежденного имущества - с учетом износа 111 000 рублей, без учета износа 135 000 рублей; стоимость восстановления поврежденного имущества, объектов движимого имущества - с учетом износа 65 000 рублей, без учета износа 86 000 рублей.

Судом установлено, что Цибисов В.В. и Цибисов Д.В. после определения размера ущерба, направляли в МП "ЖКХ Чеховского района" требование о выплате 401 000 рублей, с приложением заключения специалиста <данные изъяты> (л.д.12-13), но оно удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.3-4)

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которому МП "ЖКХ Чеховского района" считает заключение <данные изъяты> ненадлежащим доказательством по делу, которое не может быть положено в основу решения (л.д.110-11)

Исходя из отзыва ответчика, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.120,124)

Цибисов В.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал (л.д.130)

<данные изъяты> определением Чеховского городского суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истцов (л.д.131-132).

По результатам проведенной экспертизы суду представлено заключение <данные изъяты> (л.д.134-188).

За производство экспертизы Цибисовым В.В. было оплачено 45 000 руб. (л.д.191).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов, оставляет - 372 030 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов составляет - 403 276 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества с учетом износа, округленно составляет - 41 200 рублей; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества квартиры без учета износа, округленно составляет - 51 100 рублей.

Эксперт Срибный Е.Л. в судебном заседании данное им заключение <данные изъяты> поддержал в полном объеме.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1095, 1082 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что залив принадлежащего истцам жилого помещения, произошел по вине управляющей компании, в связи с неисполнением обязанностей надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере 413 230 рублей.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертное заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поддержал представленное заключение в судебном заседании, кроме того, сторонами не оспаривалась указанная стоимость восстановительного ремонта и имущества, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Установив нарушение прав потребителей, суд определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу каждого истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истцов в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апеллянта о своем несогласии с заключением специалиста, составленного по заказу истца в досудебном порядке, основанием к отмене решения суда не является, поскольку судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза, которая положена в основу принятия решения и сторонами не оспорена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду непредставления истцами доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и возможном уменьшении суммы взысканных расходов судебной коллегией отклоняется.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Ответчик не является гражданином, а является юридическим лицом, в связи с чем положения ч.3 ст.96 ГПК РФ о возможности учета материального положения гражданина при распределении судебных расходов, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не него не распространяются.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива, судом удовлетворены, то ответчик является проигравшей стороной в споре, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу Цибисова В.В., который их понес.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка