Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-5896/2021

г. Пермь "23" июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянков Д.А.,

судей Шабалиной И.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Носковой Любови Сергеевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 09 марта 2021 года, которым постановлено: "исковые требования Шардакова Евгения Федоровича и Шардаковой Елены Дмитриевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш1., дата рождения, Ш2., дата рождения, к Носковой Любови Сергеевне об обязании ответчика в срок до 31 мая 2021 года устранить последствия нарушения прав истцов путем демонтирования водопроводных коммуникаций присоединенных к водопроводу, ведущему к жилому дому по адресу: **** и находящихся в границах эксплуатационной ответственности истцов, удовлетворить. Обязать Носкову Любовь Сергеевну в срок до 31 мая 2021 года устранить последствия нарушения прав истцов путем демонтирования водопроводных коммуникаций присоединенных к водопроводу, ведущему к жилому дому по адресу: **** и находящихся в границах эксплуатационной ответственности истцов. Встречные исковые требования Носковой Любови Сергеевны к Шардакову Евгению Федоровичу и Шардаковой Елене Дмитриевне, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш1., дата рождения, Ш2., дата рождения, об обязании не чинить препятствия, путем подключения объекта капитального строительства - дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** к сетям водоснабжения в соответствии с техническими условиями подключения объекта капитального строительства к системе водоснабжения ** от 22.09.2020 и исходным проектирования (технические условия на проектирование) ** от 22.09.2020, выданными ООО "Теплосети", - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца по первоначальному иску Шардакова Е.Ф., Истца по первоначальному иску Шардаову Е.Д., представителя Истцов по первоначальному иску Шестакову С.А., Ответчика по первоначальному иску Носкову Л.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Очерский городской суд Пермского края обратились Шардаков Евгений Федорович и Шардакова Елена Дмитриевна, действующие также в интересах несовершеннолетних Ш1. и Ш2., с иском к Носковой Любови Сергеевне о возложении обязанности в срок до 31.05.2021. демонтировать водопроводные коммуникации присоединённые к водопроводу, ведущему к жилому дому по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Шардакову Е.Ф., Шардаковой Е.Д., Ш1. и Ш2. на праве долевой собственности принадлежит домовладение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данное домовладение супруги Шардаковы приобрели в свою собственность на основании договора купли - продажи у Ш3., которая в 2014 году на основании технических условий возвела водопровод и произвела подключение жилого дома к общей системе водоснабжения посредством подсоединения к колодцу. Носковой Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. В октябре 2020 года Носкова Л.С. на основании технических условий обеспечила водоснабжение своего жилого дома посредством присоединения трубопровода непосредственно к водопроводу, обеспечивающего подачу холодной воды в жилой дом Шардаковых. В связи с данными обстоятельствами Шардакова Е.Д. обратилась с жалобой в прокурату, в ходе проведения прокурорской проверки была установлена незаконность действий Ответчика, поскольку она не имела права на получение разрешения на технологическое присоединение, но требование Истцов о ликвидации незаконной врезки Носкова Л.С. добровольно удовлетворять отказалась. Считают, что нарушаются их права и законные интересы, поскольку подсоединение к водопроводу дополнительного потребителя приведёт к ухудшению водоснабжения, а также использование имущества иным лицом возможно только с согласия собственника.

Не согласившись с исковыми требованиями, Носкова Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Шардакову Е.Ф. и Шардаковой Е.Д. о возложении обязанности не чинить препятствия в использовании водопроводной сети к жилому дому, расположенному по адресу: ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что Носковой Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный объект недвижимости был завершён строительством на арендованном земельном участке в сентябре 2020 года и для обеспечения его водоснабжения Ответчик по первоначальному иску обратилась в ООО "Теплосеть" с заявлением о получении разрешения технологическое присоединение к водопроводной сети. После получения разрешения специализированная организация произвела врезку в водопроводную сеть, ведущую к дому Истцов по первоначальному иску, но в связи с созданием Шардаковыми препятствий вода в дом до настоящего времени не поступает. Считает, что имеет право на подсоединение к водопроводу, поскольку соответствующее разрешение было предоставлено ей арендатором земельного участка ** ещё в 2013 году.

В судебном заседании Истцы по первоначальному иску Шардаков Е.Ф. и Шардакова Е.Д., а также их представитель Шестакова С.А. исковые требования Шардаковых поддержали, настаивая на доводах искового заявления, встречный иск просили оставить без удовлетворения.

Ответчик по первоначальному иску Носкова Л.С. в судебном заседании с исковыми требования Шардаковых не согласилась, настаивая на законности своих действий, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску Носкова Л.С. с решением не соглашается, просит отменить решение Очерского районного суда Пермского края от 09.03.2021. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шардаковых и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального закона, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о законности подсоединения к водопроводу, поскольку разрешение на подключение к водопроводу для земельного участка ** было получено от Б. ещё в 2013 году и технические условия выданы уполномоченной организацией, а также Истцы по первоначальному иску не доказали наличие у них права собственности на водопровод. Указывает на то, что суд первой инстанции изначально был заинтересован в исходе дела и не мотивировал свои выводы об отклонении доводов Носковой Л.С., а также судом не учтены указания в договоре купли - продажи жилого дома от 23.12.2013. о подсоединении жилого дома Шардаковых к системе водоснабжения, поэтому Б. имела право давать разрешение на подключение. Настаивает на том, что суд первой инстанции фактически не принял встречное исковое заявление в установленном законом порядке, а также допускал нарушения закона при составлении процессуальных документов, поскольку протокол судебного заседания от 26.02.2021 не подписан.

Ответчик по первоначальному иску Носкова Л.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Очерского районного суда Пермского края от 09.03.2021. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шардаковых и удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании Истцы по первоначальному иску Шардаков Е.Ф. и Шардакова Е.Д., а также их представитель Шестакова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение Очерского районного суда Пермского края от 09.03.2021. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Шардакову Е.Ф., Шардаковой Е.Д., Ш1. и Ш2. на праве долевой собственности принадлежит домовладение в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. Данное домовладение супруги Шардаковы приобрели в свою собственность на основании договора купли - продажи у Ш3., которая в 2014 году на основании технических условий возвела водопровод и произвела подключение жилого дома к общей системе водоснабжения посредством подсоединения к колодцу. Носковой Л.С. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ****. Данный объект недвижимости был завершён строительством на арендованном земельном участке в сентябре 2020 года и для обеспечения его водоснабжения Ответчик по первоначальному иску обратилась в ООО "Теплосеть" с заявлением о разрешении технологического присоединения к водопроводной сети. В октябре 2020 года Носкова Л.С. на основании технических условий обеспечила водоснабжение своего жилого дома посредством присоединения трубопровода непосредственно к водопроводу, обеспечивающего подачу холодной воды в жилой дом Шардаковых. В связи с данными обстоятельствами Шардакова Е.Д. обратилась с жалобой в прокурату, в ходе проведения прокурорской проверки была установлена незаконность действий Ответчика по первоначальному иску, поскольку она немела права на получение разрешения на технологическое присоединение, но требование Истцов по первоначальному иску о ликвидации незаконной врезки Носкова Л.С. добровольно удовлетворять отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно - технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно - технического обеспечения, по смыслу п. 17 "Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения", утверждённых Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Шардаковых о принадлежности им трубопровода поставки воды, к которому осуществила подсоединение Ответчик по первоначальному иску. В силу прямого указание закона право определения способа эксплуатации имущества, в том числе возможность его использования третьими лицами, предоставлено исключительно собственнику, поэтому в данном случае для подсоединения к водопроводу своего жилого дома Носкова Л.С. обязана получить согласие собственника данного инженерного сооружения. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что изначально утверждённой в законном порядке схемой водопроводного подключения жилого дома Истцов по первоначальному иску не предусмотрена возможность дальнейшего водоснабжения иных потребителей с использованием данного технического сооружения. Доказательств того, Носкова Л.С. в установленном законом порядке получила согласие у Шардаковых на подсоединение к водопроводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, более того, действия Истцов по первоначальному иску после начала выполнения работ сами по себе подтверждают отсутствие у собственников желания на предоставление такой возможности Ответчику по первоначальному иску. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Ответчик по первоначальному иску законных оснований для подключения к трубопроводу, обеспечивающего подачу воды в жилой дом Шардаковых, не имела, поэтому Истцы по первоначальному иску в силу прямого указания закона вправе требовать демонтажа подсоединения данной инженерной конструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком по первоначальному иску выполнено подключение к водопроводу в соответствии с требованиями закона, поскольку разрешение на подключение к водопроводу для земельного участка ** было получено от Б. ещё в 2013 году и технические условия выданы уполномоченной организацией, не влекут отмены судебного решения. Доказательств того, что Б. в 2013 году либо ранее было выполнено строительство водопровода к дому ** по улице ****, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, данное лицо вправе давать разрешение на использование только реально существующего и принадлежащего ей имущества, а не вещей, которые могут возникнуть впоследствии. По мнению судебной коллегии, само по себе получение у Носковой Л.С. технических условий на присоединение к водопроводу Шардаковых не свидетельствует о законности её действий, поскольку ООО "Теплосети" не вправе предоставлять в пользование Ответчика по первоначальному иску чужое имущество в силу прямого указания. Более того, согласие на использование водопровода для водоснабжения жилого дома Носковой Л.С. бывший арендатор земельного участка ** имела право давать только в период принадлежности ей водопровода и соответственно работы по технологическому присоединению должны быть выполнены в соответствующий период, поэтому для подсоединения к трубопроводу после смены собственника трубопровода необходимо получение нового согласия. Вопреки доводам Ноской Л.С. судебная коллегия считает, что судом первой инстанции изложены требования закона и мотивы, послужившие основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований и отклонения доводов Ответчика по первоначальному иску, положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено указание о конкретных доказательствах с их оценкой в судебном решении, которые входят в предмет судебного разбирательства, требованиями действующего законодательства РФ не предусмотрено обязательного перечисления в судебном постановлении всего объёма доказательств или доводов сторон по делу с их оценкой. Ссылка Носковой Л.С. на заинтересованность суда первой инстанции в исходе дела и предвзятое отношение является надуманной и основанной на предположениях, а также на субъективном восприятии и интерпретации фраз и вопросов судьи.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что Истцы по первоначальному иску не доказали наличие у них права собственности на водопровод, судебная коллегия находит несостоятельными. Материалами дела (т.д. N 1 л. N 49 - 51) подтверждается возведение в 2014 году Ш3. в установленном законом порядке водопровода, в силу требований закона право собственности на вновь созданное имущество возникает непосредственно у её создателя. Данная техническая конструкция изначально предназначалась для водоснабжения единственного индивидуально - определённого жилого дома, принадлежащего в настоящее время Шардаковым, поэтому в силу требований ст. 134 ГК РФ передаётся в собственность лица, обладающим правом собственности на дом N **. Таким образом, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями закона право собственности на водопровод как на новую вещь в данном случае возникло у Ш3. вне зависимости от последующей регистрации права собственности на техническое сооружение как на недвижимое имущество, поэтому при передаче на возмездной основе жилого дома в собственность Истцов по первоначальному иску совместно с домом передала в собственность систему водопровода. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции было принято и рассмотрено встречное исковое заявление (т.д. N 1 л. N 113 - 114), лица участвующие в деле были ознакомлены со встречным иском и выразили свои отношения к требованиям Носковой Л.С., в судебном решении изложены мотивы отклонения и результат рассмотрения встречных исковых требований. Отсутствие судебного определения о принятии встречного иска не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 330 ГПК РФ процессуальное нарушение является основанием для изменения или отмены решения суда, только если отсутствие данного нарушения могло привести к прямо противоположным выводам суда.

Доводы Носковой Л.С. о том, что в договоре купли - продажи жилого дома от 23.12.2013. прямо указано о подсоединении жилого дома Шардаковых к системе водоснабжения, поэтому Б. имела право давать разрешение на подключение, судебная коллегия находит необоснованными. По мнению судебной коллегии, в представленном договоре (т.д. N 2 л. N 46) указано только об оборудовании жилого дома неоконченной системой водоснабжения, а не о подсоединении к общей централизованной системе поставки воды. Также последующие действия Ш3. о возведении трубопровода водоснабжения сами по себе подтверждает отсутствие соединительной трубы с колодцем и подключение внутренней системы жилого дома к данному колодцу посредством данной инженерной конструкции. Кроме того, представленной Ответчиком по первоначальному иску, договор является недостоверным доказательствам, поскольку данный документ не заверен уполномоченным органом и не содержит сведений о передачи данного договора в Управление Росреестра Пермского края для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Вопреки доводам Ответчика по первоначальному иску судебная коллегия считает, что в протоколе судебного заседания от 26.02.2021. содержит подписи судьи и секретаря судебного заседания, поскольку данный протокол (т.д. N 1 л. N 194 - 202) фактически изготовлен в отношении двух судебных заседаний. Подобный способ оформления протоколов для нескольких судебных заседаний прямо не предусмотрен требованиями ГПК РФ, но данное нарушение не влечёт отмены судебного решения, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Носковой Любови Сергеевны на решение Очерского районного суда Пермского края от 09.03.2021. оставить без удовлетворения, решение Очерского районного суда Пермского края от 09.03.2021. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка