Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-5896/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Моргунова Ю.В.,

судей Юдаковой Ю.Ю., Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазуновой Ж.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" (КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления по апелляционной жалобе представителя ответчика КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя истца Влащенко А.Б., представителя третьего лица Процко Е.А., заключение прокурора Доськовой Т.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Ж.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУ "Комсомольский-на-Амуре ДПИ" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, ссылаясь на то, что недееспособный Баранов В.К., опекуном которого является ответчик, покушаясь на ее убийство, причинил тяжкий вред ее здоровью и вследствие этого физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного совершением преступления, в сумме 800 000 руб. Также с ответчика взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, принять новое решение, в котором в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что вред причинен истцу в результате несчастного случая не по вине учреждения, а в результате противоправных действий самого Баранова В.К. Считает, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, при надлежащем исполнения своих должностных обязанностей у истца была реальная возможность предотвратить совершение Барановым В.К. противоправного деяния.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положения ст. ст. 167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (ст. 1099 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2016 на основании решения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по делу N 2-11/2016 Баранов В.К. был признан недееспособным. В КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" Баранов В.К. был зачислен с 20.05.2019. Ранее Баранов В.К проживал в КГБУ "Эльбанский психоневрологический интернат" (с 27.05.2016 по 20.05.2019). Причиной перевода Баранова В.К. из КГБУ "Эльбанский психоневрологический интернат" в КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для престарелых и инвалидов" послужило заключение врачебной комиссии от 26.04.2019 N 56, в соответствии с которым было установлено, что Баранов В.К. по своему психическому состоянию здоровья может находиться в доме - интернате общего типа. Заключение от 26.04.2019 N 56 было составлено врачебной комиссией в состав которой входили компетентные врачи, имеющие специальные медицинские познания, обладающие необходимым уровнем образования и соответствующими квалификационными требованиями. Оснований для недоверия заключению врачебной миссии от 26.04.2019 N 56 не имелось, ни в судебном, ни в административном порядке заключение обжаловано не было. Приказом учреждения от 22.05.2019 N 251 Баранову В.К. установлена категория потребителя государственной услуги-"гражданин частично утративший способность либо возможность передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности". Согласно индивидуально программы предоставления социальных услуг от 01.01.2018 N 9756/1 Баранову В.К. были показаны социально медицинские услуги в виде систематического наблюдения (ежедневно) за получателем социальных услуг для выявления отклонений в состоянии его здоровья (пункт 2.3). Пунктом 3.1 индивидуальной программы было установлено, что Баранов В.К. нуждается в психологической диагностике и обследовании личности (1 раз в год).

Постановлением о применении принудительных мер медицинского характера Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2020 года, вступившим в законную силу, установлено, что Баранов В.К. совершил деяние, запрещенное уголовным законом Российской Федерации, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно: покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельства, в отношении Глазуновой Ж.В. Суд постановилБаранова В. К. освободить от уголовной ответственности за совершение им общественно - опасного деяния, запрещенного уголовным законом РФ, содержащего признаки деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как лицо, находившееся в момент его совершения в состоянии невменяемости. Баранову В. К. назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного лечения медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Общественно - опасное деяние совершено Барановым В. К. при следующих обстоятельствах.

Баранов В.К. в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 35 минут 14 апреля 2020 года, находясь в кабинете N 332 КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов", расположенном в <адрес>, будучи возмущенным высказанными в его адрес замечаниями о том, что он нарушает режим самоизоляции, самовольно покидая территорию названного учреждения, имеющимся при себе ножом - предметом, используемым в качестве оружия, нанес заместителю директора по медицинской части - Глазуновой Ж.В., присутствующей в том же кабинете, один удар в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов человека. В результате Баранов В.К. причинил Глазуновой Ж.В. телесные повреждения: одиночное, проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки в правом подреберье с повреждениями: диафрагмальной поверхности левой доли печени с образованием внутрипеченочной гематомы: поджелудочной железы, селезенки и левой почки с последующим развитием внутрибрюшного кровотечения, повлекшее за собой потерю селезенки и левой почки, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Выполнив все действия, непосредственно направленные на убийство Глазуновой Ж.В., Баранов В.К. не смог довести это преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были пресечены третьим лицом - Фунтусовым A.Л., а также Глазуновой Ж.В. вовремя оказали медицинскую помощь, и она осталась жива.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1076, 1083, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1997 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу, что причиненный истцу Глазуновой Ж.В. моральный вред в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью в результате действий лица, признанного недееспособным в момент совершения преступления, Баранова В.К., который находился под надзором ответчика КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов" на основании приказа от 20.05.2019, должен быть возмещен истцу ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт грубой неосторожности со стороны ответчика при рассмотрении дела не установлен.

В связи с тем, что Баранов В.К. признан недееспособным, согласно Уставу КГБУ "Комсомольский-на-Амуре дом-интернат для-престарелых и инвалидов" учреждение в лице директора исполняет обязанности опекуна, следовательно, несет бремя ответственности за причиненный им вред в силу п.1 ст. 1076 ГК РФ. Баранов В.К., проживая в учреждении, должным образом должен был исполнять установленные правила, а ответчик обязан обеспечить контроль по их соблюдению со стороны проживающих.

Так, согласно п.6.3. "Правил внутреннего трудового распорядка и проживания для получателей социальных услуг в КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов", утвержденных приказом директора от 08.02.2018 N 15-а/0, получателями социальных услуг запрещается приносить и хранить все виды оружия, ножи, бритвы, лезвия для бритв опасные, колющие и режущие предметы, конструктивно схожие с холодным оружием. Со стороны ответчика контроль за выполнением правил со стороны Баранова В.К. не был обеспечен, в силу чего стало возможным наличие у недееспособного Баранова В.К. запрещенных предметов, опасных для окружения.

Кроме того, КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов" являлся работодателем истца и нес обязанности по соблюдению требований Трудового законодательства.

В актах расследования несчастного случая (форма 4 и Н-1) указана причина - не обеспечение безопасных условий труда в КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов", выразившихся: в отсутствии обучения работников безопасным методам и приемам выполнения работ с проживающими, признанными по решению суда недееспособными; отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах (оценки рисков при оказании помощи при оказании социальных услуг для недееспособных проживающих); отсутствие информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых гарантиях, полагающихся компенсациях и средствах индивидуальной защиты при оказании социальных услуг недееспособным проживающим; отсутствие разработки правил и инструкций по работе по оказанию социальных услуг недееспособным проживающим. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указан директор учреждения, который не обеспечил безопасные условия труда.

В должностные обязанности истца Глазуновой Ж.В. не входило обеспечение работников безопасными условиями труда, и иные обязанности, перечисленные в акте о несчастном случае.

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, факт грубой неосторожности со стороны истца, повлекшие причинение вреда здоровью, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами гражданского дела.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит отвечающим требованиям разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, полученных истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств по делу, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции достаточно полно проверил доводы и возражения сторон. В решении подробно изложены мотивы, по которым оно постановлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика КГБУ "Комсомольского-на-Амуре интерната для престарелых и инвалидов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка