Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-5896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Чумакову О.А. о взыскании ущерба по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Никишкиной Л.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилось в суд с иском к Чумакову О.А. о взыскании ущерба.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20.01.2016 г. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взысканы убытки в сумме 5700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. 30.05.2019 г. денежные средства были перечислены ФИО8. По данному факту истцом проведена проверка в ходе, которой установлено, что убытки казне Российской Федерации причинены в результате недобросовестного исполнения Чумаковым О.А. своих служебных обязанностей.
С учетом положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать с Чумакова О.А. денежные средства в сумме 8100 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что условием для предъявления регрессных требований согласно ч. 5 ст. 15 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считаются такие неправомерные действия (бездействия), которыми причиняется ущерб третьим лицам, а не ОВД как работодателю. То есть неправомерными действиями (бездействиями) сотрудника причиняется ущерб третьим лицам, а не органу внутренних дел, как работодателю, что свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям применимы нормы материальной ответственности.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Чумаков О.А., проходил службу по должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении.
18.04.2015 г. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Чумаковым О.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8
08.05.2015 г. постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО8, составленный инспектором Чумаковым О.А. отменен, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
20.01.2016 г. решением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13.04.2016 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО8оглы к МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов. С МВД РФ в пользу ФИО8оглы взысканы убытки в сумме 5700 рублей (за эвакуацию и хранение транспортного средства, расходы по проведению освидетельствования на состояние опьянения), расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8100 рублей.
30.05.2019 г. в пользу ФИО8оглы произведена оплата за счет средств казны Российской Федерации денежных средств в сумме 8100 рублей по решению мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Саратова от 20.01.2016 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 238 ТК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанными выше судебными решениями факт незаконных действий или бездействий, а также вина ответчика Чумакова О.А. в причинении ущерба не установлена, решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении, и не содержат выводов о виновности и противоправности действий ответчика; из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить следующее.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гл. 37, 39 ТК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Чумакова О.А., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Согласно заключению служебной проверки, утвержденному командиром полка ДПС ГИБДД у МВД России по г. Саратову 08.06.2015 г., инспектор Чумаков О.А. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Чумакова О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий ФИО8оглы, сделанная на основании совокупности доказательств по делу. Кроме того, данная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по обращению ФИО8оглы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26.05.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
