Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Поздняковой Т.В., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 июля 2020 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2020 года, постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Качавина Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 29 октября 2014 г. за период с 29 октября 2015 г. по 07 февраля 2019 г. в размере основного долга - 29 273 рубля 34 копейки, просроченных процентов - 34 491 рубль 05 копеек, штрафных санкций 17 743 рубля 93 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 2 645 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Качавину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 89 535 рублей 98 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 886 рублей 08 копеек.
В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 29 октября 2014 г., заключенному с Качавиным С.В., банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей на срок до 20 апреля 2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,1 % годовых. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства предоставил, а ответчик своих обязательств по возврату кредита надлежаще не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и взыскал задолженность в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока с момента обращения истца за судебной защитой, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции (неустойку) за нарушение срока возврата денежных средств.
Судебная коллегия с решением суда в части исчисления периода, за который взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска срока исковой давности, согласиться не может, как принятым в этой части с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно кредитному договору и графику платежей, возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком, в связи с чем, срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению самостоятельно.
Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ответчиком в июле 2015 г., в то время как согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть произведен 20.08.2015 г., в связи с чем, не получив возврат заемной суммы с процентами, кредитор уже знал или должен был знать о нарушении своих прав.
Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что первоначально истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 29.10.2018 года, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с указанной даты, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска в данном случае, следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, дату квитанции отделения связи, через которое отправляется исковое заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из дела видно, что истец первоначально обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье посредством почтовой связи 22.10.2018 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте ФИО7
02.11.2018 года был выдан судебный приказ, 21.05.2019 года определением мирового судьи указанный судебный приказ был отменен по возражениям должника.
Настоящий иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" был предъявлен (сдан в почтовое отделение) 02.09.2019 года, то есть - в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа - 22.10.2018 года.
Соответственно банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 22.10.2015 года. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты, т.е. за период с 21.08.2015 года по 21.10.2015 г. является пропущенным, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисляемых за этот период также истек.
Между тем, неверное определение судом начальной даты периода, за который взыскание задолженности невозможно ввиду пропуска срока исковой давности не повлияло на правильность окончательного вывода суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, поскольку согласно графику платежей ежемесячный платеж должен был быть произведен до 20 числа каждого месяца.
Согласно представленному истцом расчету, сумма просроченной задолженности по основному долгу по состоянию за период с 22.10.2015 г. по 07.02.2019 г. составляет 29 273 руб. 34 коп., просроченных процентов - 34 491 руб. 05 коп., штрафных санкций 17 743 руб. 93 коп.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об ином порядке исчисления срока исковой давности не основаны на законе, в связи с чем, отклоняются судом второй инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа продлевает течение срока исковой давности, несостоятелен, поскольку на момент обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выдаче судебного приказа - 22.10.2018 г. срок исковой давности уже истек по задолженности, образовавшейся до 22.10.2015г. Следовательно, этот срок не мог прерваться и не могли наступить правовые последствия по новому его исчислению после перерыва.
В остальной части постановленное судом решение не обжалуется, и в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 2 июля 2020 года, с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 13 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
