Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-5896/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-5896/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,
судей Кислицыной С.В., Сергеевой Г.Р.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 по исковому заявлению Букина Михаила Михайловича к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
по апелляционной жалобе представителя Букина Михаила Михайловича Бунто Евгения Леонидовича на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование иска Букин М.М. указал, что 30.10.2019 в 07 ч. 05 мин. по адресу: г<адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota GAIA", регистрационный знак Номер изъят, под управлением Букиной Н.В., которая допустила наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца).
Собственником указанного транспортного средства является Букин М.М.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 30.10.2019, в действиях водителя Букиной Н.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Люки смотровых колодцев на улицах г. Иркутска находятся в ведении МУП "Водоканала".
В результате ДТП, наезда на открытый люк смотрового колодца в районе улицы <адрес изъят> автомобилю "Toyota GAIA" были причинены повреждения.
Для установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля в рабочее состояние, предшествующее ДТП, необходимо было произвести осмотр автомобиля.
В связи с чем, собственник транспортного средства Букин М.М. обратился в ООО "Оценщик" для установления размера причиненного ущерба.
Между Букиным М.М. и ООО "Оценщик" заключен договор на проведение экспертизы N 43-11-2019 от 21.11.2019. Стоимость экспертизы составила 6 000 руб.
Согласно заключению экспертизы N 43-11-2019 от 27.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota GAIA", регистрационный знак Номер изъят, состоянию на 30.10.2019 составляет 222 800 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене - 89 500 руб.
Истец просил суд взыскать с МУП "Водоканал" г. Иркутска в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред в размере 222 800 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 5 488 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года исковые требования Букина М.М. удовлетворены частично. Взысканы с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу Букина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 042,40 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 701 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано. Взыскана с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу ООО "Экспресс-Экспертиза" стоимость проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 8 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Букина М.М. Бунто Е.Л. просит отменить решение суда в полном объеме, указывая в обоснование доводов жалобы, что в соответствии с ч.2, п.7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта и размера ущерба вне рамок законодательства ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем авторизованным ремонтникам в регионе. Полагает, что заключение эксперта N 1525/20 выполнено с нарушением Методических рекомендаций, с нарушением принципов государственной экспертной деятельности в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как информация о стоимости запасной запчасти - балки заднего моста содержится в источника, приведенных в заключении N 43-11-2019 от 27.11.2019 ООО "Оценщик". Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта в связи с возникшими у истца сомнениями в обоснованности и правильности заключения эксперта N 1525/20 от 06.04.2020.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Бунто Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 3, ч. 1 и 3 ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 86(1) Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденными Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, содержание сетей ливневой канализации, смотровых и ливневых колодцев, водоотводящих сооружений обеспечивают их владельцы в соответствии с требованиями государственных стандартов.
Согласно требованиям, указанным в п. 4.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе такого дефекта как отсутствие крышки люка смотрового колодца, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с п.3.4 Устава муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска, предприятие несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нарушение: договорных, кредитных, расчетных и налоговых обязательств; правил безопасности производства; установленного режима природопользования; и иные виды нарушений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2019 в 07 ч. 05 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 14 а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota GAIA", регистрационный знак В074ОЕ38, под управлением Букиной Н.В., которая допустила наезд на препятствие (открытый люк смотрового колодца).
Определением старшего инспектора ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркуткое" от 30.10.2019 в связи с отсутствием в действиях водителя Букиной Н.В. состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota GAIA", регистрационный знак В074ОЕ38 причинены механические повреждения задней правой двери, передней правой двери, заднего правого крыла, а также внутренние скрытые повреждения.
По заключению эксперта-техника Остапенко М.П. N 43-11-2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Toyota GAIA", регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет - 89 500 руб., без учета износа - 222 800 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспресс Экспертиза" Хорошуном С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota GAIA", регистрационный знак Номер изъят, получившего повреждения в результате ДТП 30 октября 2019 г., без учета износа запасных частей составляет 125 042,40 руб., с учетом износа запасных частей - 48 882,40 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования Букина М.М., суд, руководствуясь ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст.16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 86(1) Правил благоустройства территории г. Иркутска, утвержденных Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008 N 004-20-560950/8, п.3.4 Устава муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска, Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Берсеневой и других", принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, исходил из наличия оснований для взыскания с МУП "Водоканал" г. Иркутска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 125 042,40 рублей как с непосредственного причинителя вреда, поскольку достоверно установлено, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию расположенного на участке дороги люка смотрового колодца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Номер изъят выполнено с нарушением Методических рекомендаций, с нарушением принципов государственной экспертной деятельности в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" судебной коллегией отклоняются. Тот факт, что ответчик не согласен с заключением экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца эксперт Хорошун С.В. показал, что им были взяты данные о средней стоимости балки заднего моста по справочнику Российского Союза автостраховщиков без учета износа в размере 95 200 руб., поскольку на момент проведения экспертизы не было иных ценовых данных на оригинальные запасные части, что не противоречит Методическим рекомендациям.
Достоверность его показаний подтверждается заключением эксперта Номер изъят, согласно которому ссылка эксперта на отсутствие ценовых данных указанной запасной части подтверждена на стр. 3, 4 заключения, в связи с чем, экспертом взяты данные значения по справочнику Российского Союза автостраховщиков без учета износа в размере 95 200 руб., что не противоречит Методическим рекомендациям, так как согласно им при отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом.
Доказательств иного заявитель жалобы не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.
Сведения о стоимости балки заднего моста, содержащиеся в досудебной экспертизе, не свидетельствуют о недостоверности судебной экспертизы, поскольку данные, приведенные в ином экспертном заключении, согласно Методическим рекомендациям, не являются обязательными при проведении судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, при этом судебная коллегия оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не усмотрела, в связи этим, не имеется оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен, верно. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Т.Д.Алсыкова
Судьи
С.В.Кислицына Г.Р.Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
