Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-5896/2020, 33-514/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-514/2021
от 26 января 2021 года N 33-514/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Татарниковой Е.Г.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комаровой Н.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Демидовой О.С., Михеевой И.В., Царевой Л.В. , Тихова Д.А., Бабицкого С.С. , Владимировой С.Л., Сироткиной Э.В., Ладновой М.Н., Упадышевой Н.В., Беляковой О.Н., Пушниковой А.А., Шевченковой Л.В., Волкова В.Е., Кириковой Л.А., Смирнова Р.Г., Смирновой О.В., Цыпленковой Н.Ю. к Новикову В.В., Комаровой Н.А. о признании незаконным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя Комаровой Н.А. и общества с ограниченной ответственностью "Управдом гарант" Железняковой А.С., Демидовой О.С. и ее представителя Андреевой Ю.А., судебная коллегия
установила:
решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 5 марта 2020 года, приняты решения по вопросам, вынесенным на повестку дня, а именно: о порядке проведения общего собрания; о выборе счетной комиссии, председателя собрания, секретаря; об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом N 01/12/19; об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) в соответствии с локальным сметным расчетом N 01/7А-20; об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное); об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли дома; об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли и системы электроснабжения; об утверждении источника финансирования капитального ремонта кровли и системы электроснабжения из средств специального счета, владельцем которого является общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управдом гарант"; о выборе в качестве подрядной организации общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройКомплект" по проведению капитального ремонта кровли; о выборе в качестве подрядной организации индивидуального предпринимателя (далее ИП) Закалюжного Ю.В. по проведению капитального ремонта системы электроснабжения; о поручении ООО "Управдом гарант" заключить договор с ООО "СтройКомплект" и ИП Закалюжным Ю.В. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и системы электроснабжения; о переводе предоплаты ООО "СтройКомплект" в размере 30% от предварительной сметной стоимости; о переводе предоплаты ИП Закалюжному Ю.В. в размере 30% от предварительной сметной стоимости; о наделении полномочиями собственников дома от имени всех собственников помещений МКД участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; об утверждении порядка уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях; об утверждении места хранения документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка оповещения заинтересованных лиц о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (неуведомление о проведении собрания, отсутствие кворума при принятии решений), нарушение законодательно установленных требований при оформлении и листов голосования, Демидова О.С., Михеева И.В., Царева Л.В., Тихов Д.А., Бабицкий С.С., Владимирова С.Л., Сироткина Э.В., Ладнова М.Н., Упадышева Н.В., Белякова О.Н., Пушникова А.А., Шевченкова Л.В., Волков В.Е., Кирикова Л.А., Смирнов Р.Г., Смирнова О.В., Цыпленкова Н.Ю. обратились в суд с иском к Новикову В.В., Комаровой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 5 марта 2020 года N 1.
Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юферева С.М.
В судебном заседании истец Демидова О.С., ее представитель и представитель истцов Михеевой И.В., Царевой Л.В., Тихова Д.А., Бабицкого С.С., Владимировой С.Л., Сироткиной Э.В., Ладновой М.Н., Упадышевой Н.В., Беляковой О.Н., Пушниковой А.А., Шевченковой Л.В., Волкова В.Е., Кириковой Л.А., Смирнова Р.Г., Смирновой О.В., Цыпленковой Н.Ю. Соколов А.В., представитель Цыпленковой Н.Ю. Веряскин П.А. исковые требования поддержали.
Ответчики Новиков В.В., Комарова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Третьи лица ИП Закалюжный Ю.В., Юферева С.М., представитель ООО "СтройКомплект" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования по адресу: <адрес> от 5 марта 2020 года признан недействительным.
В апелляционной жалобе Комарова Н.А. просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать решение общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, в данном случае отсутствует. Кворум при принятии решений имелся, а само по себе наличие формальных недостатков при оформлении листов голосования о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, не свидетельствует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Соколов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с нарушением норм действующего законодательства, а именно при отсутствии в листах голосования полностью имени и отчества лиц, заполнивших бюллетень, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещение, при отсутствии документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта кровли и системы электроснабжения, при осуществлении подсчета голосов в отсутствие актуального на дату проведения общего собрания реестра собственников помещений многоквартирного дома, являющегося обязательным приложением к протоколу общего собрания, указав на невозможность проверки правильности подсчета голосов.
В соответствии с положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Статьей 46 данного Кодекса установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в указанной статье условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности необходимых для этого условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по инициативе собственника квартиры N... Комаровой Н.А. в период с 10 февраля по 5 марта 2020 года в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>
По итогам общего собрания принято решение по вопросам, вынесенным на повестку дня, в том числе: об утверждении перечня работ по проведению капитального ремонта кровли дома, системы электроснабжения, предварительной стоимости работ, сроков проведения капитального ремонта; источника финансирования из средств специального счета, владельцем которого является ООО "Управдом гарант"; о выборе в качестве подрядной организации по проведению капительного ремонта кровли ООО "СтройКомплект", по проведению капитального ремонта системы электроснабжения - ИП Закалюжный Ю.В.; о поручении ООО "Управдом гарант" заключить договор с ООО "СтройКомплект" и ИП Закалюжным Ю.В. на выполнение работ по капитальному ремонту; о переводе предоплаты ООО "СтройКомплект", ИП Закалюжному Ю.В. в размере 30% от предварительной сметной стоимости; о наделении полномочиями собственников дома от имени всех собственников участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующие акты.
17 апреля 2020 года ООО "Управдом гарант" заключило с ООО "СтройКомплект" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли (внутренний периметр дома) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Общая стоимость работ согласно локальному сметному расчету определена в размере 5 970 000 рублей (т. 2 л.д. 90-95).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 5 марта 2020 года в общем собрании приняло участие 86% собственников жилых и нежилых помещений, владеющих 10 896,30 кв. м.
При этом подсчет голосов производился исходя из общей площади жилых и нежилых помещений дома в размере 12 682,50 кв.м (10 844,20 (площадь жилых помещений) + (2766,60 (площадь нежилых помещений)-928,30 (жилая в нежилых помещениях)).
Вместе с тем, согласно данным технического паспорта, представленного ООО "Управдом гарант" на запрос судебной коллегии, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 13 610,80 кв.м (10 844,20 (площадь жилых помещений) + 2766,60 (площадь нежилых помещений).
В соответствии с реестром собственников помещений по адресу: <адрес> общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 13 554,20 (10 828,60 (площадь жилых помещений) + 2725,60 (площадь нежилых помещений) (т. 3 л.д. 21-26).
Судебная коллегия полагает правильным при подсчете голосов при проверке кворума исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, указанной в реестре собственников, которая составляет 13 554,20 кв.м.
Проверяя наличие кворума при принятии решений исходя из общей площади жилого дома в размере 13 554,20 кв.м и количества голосов собственников, принявших участие в голосовании, судебная коллегия приходит к выводу, что кворум при принятии решений имелся по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18 и отсутствовал по вопросам повестки дня N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16.
Из расчета общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных ответчиком при их подсчете, судом апелляционной инстанции исключены: голос квартиры N... (собственник Пушникова А.А., площадь 88,1 кв.м), поскольку допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель КЮН показал, что по вопросам повестки дня голосовал он, а не Пушникова А.А.; голос квартиры N... (собственник Осипова Л.В., площадь 114,6 кв.м), поскольку бюллетень заполнен Осиповым С.Ю.; голос нежилого помещения (собственник Юферева С.М., площадь 43,6 кв.м), которая в голосовании участия не принимала, что подтверждается ее перепиской с представителем ООО "Управдом гарант" (т. 2 л.д. 100-143, 180-183).
Оснований для исключения из числа голосов других лиц, вопреки доводам искового заявления, не имеется.
Не подлежит исключению голос квартиры N..., собственником которой является Шевченкова Л.В., обратившаяся впоследствии в управляющую компанию с заявлением об отзыве листа голосования (т. 2 л.д. 172), поскольку Шевченкова Л.В. голосовала по поставленным вопросам, выразила свое волеизъявление, бюллетень заполнен без нарушений требований законодательства.
Не подлежит исключению и голос квартиры N... (Цыпленкова Н.Ю.), которая внизу бюллетеня сделала запись о несогласии с проведением собрания без предварительного информирования о перечне работ, локальных сметах. Цыпленкова Н.Ю. голосовала "против" по всем вопросам повестки дня, таким образом выразила свое волеизъявление, бюллетень заполнен без нарушений требований законодательства.
В связи с имеющимися расхождениями в площади помещений, указанных в реестре собственников помещений, и листах голосования, в соответствии с представленными по запросу суда апелляционной инстанции выписками из ЕГРН и имеющемуся в материалах дела реестру собственников помещений многоквартирного дома, при подсчете кворума судебная коллегия учитывает площадь квартиры N... в размере 123,2 кв.м, площадь квартиры N... в размере 119,6 кв.м, площадь квартиры N... в размере 154,1 кв.м, площадь квартиры N... в размере 98,8 кв.м, площадь квартиры N... в размере 131,4 кв.м, площадь квартиры N... в размере 134,2 кв.м, площадь квартиры 100 в размере 124 кв.м, площадь квартиры N... в размере 140,5 кв.м, площадь квартиры N... в размере 107,5 кв.м, площадь квартиры N... в размере 93,6 кв.м, площадь квартиры N... в размере 96,5 кв.м, площадь квартиры N... в размере 95,2 кв.м, площадь нежилого помещения (собственник Русанова А.М.) 169,3 кв.м, площадь нежилого помещения (собственник Колыхалина И.А.) 38,7 кв.м.
Несмотря на указание в некоторых листах голосования по квартирам, принадлежащим на праве собственности нескольким собственникам, общей площади жилых помещений, а не площади пропорционально доле в праве общей долевой собственности на помещение, при подсчете голосов счетная комиссия правильно учла по квартире N... площадь помещения в размере 169,8 кв.м, по квартире N... площадь в размере 88,3 кв.м, по квартире N... площадь в размере 108,9 кв.м, по квартире N... - 122,3 кв.м, по квартире N... - 55,6 кв.м, по квартире N... - 54,20 кв.м, по квартире N... - 107 кв.м (коллегия учитывает 107,5 кв.м), по квартире N... - 105,9 кв.м, по квартире N... - 93,5 кв.м (коллегия учитывает 93,6 кв.м), по квартире N... - 94,7 кв.м, по квартире N... - 97 кв.м (коллегия учитывает 96,5 кв.м), по квартире N... - 94,5 кв.м.
Вместе с тем, по нежилому помещению площадью 43,3 кв.м (собственники Данилова Т.Г., Данилов А.В.) учтено 50 кв.м, тогда как голосовала лишь Данилова Т.Г. и учету подлежит 21,65 кв.м.
По вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 17, 18 (о порядке проведения общего собрания; о выборе счетной комиссии, председателя собрания, секретаря; об утверждении порядка уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях; об утверждении места хранения документации и порядка оповещения о решениях, принятых собственниками) кворум был, поскольку по данным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений.
По вопросам повестки дня, требующим принятия решений большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме:
по вопросу повестки дня N 5 площадь помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащая собственникам и проголосовавшим "за" составила 9113,35 кв.м, что составляет 67,23% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме;
по вопросу повестки дня N 6 площадь помещений дома, принадлежащая собственникам, проголосовавшим "за" составила 9478,85 кв.м, что составляет 69,93% от общего числа голосов собственников помещений;
по вопросу повестки дня N 7 площадь помещений, принадлежащая собственникам, проголосовавшим "за" составила 9225,15 кв.м, что составляет 68,06% от общего числа голосов собственников помещений;
по вопросу повестки дня N 9 площадь помещений, принадлежащая собственникам, проголосовавшим "за" составила 9614,75 кв.м, что составляет 70,93% от общего числа голосов собственников помещений;
по вопросу повестки дня N 10 площадь помещений, принадлежащая собственникам, проголосовавшим "за" составила 9456,95 кв.м, что составляет 69,77% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума по данным вопросам.
По вопросу N 8 повестки дня "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8742,75 кв.м, то есть 64,50% от общего числа голосов собственников помещений;
по вопросу N 11 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8521,35 кв.м, то есть 62,86% от общего числа голосов собственников помещений;
по вопросу N 12 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8610,05 кв.м, то есть 63,52% от общего числа голосов собственников;
по вопросу N 13 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8520,90 кв.м, что составляет 62,86% от общего числа голосов собственников помещений в доме;
по вопросу повестки дня N 14 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8726,25 кв.м, то есть 64,38% от общего числа голосов собственников помещений в доме;
по вопросу N 15 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8674,95 кв.м, что составляет 64% от общего числа голосов собственников помещений в доме;
по вопросу N 16 "за" проголосовали собственники помещений, обладающие 8895,55 кв.м, что составляет 65,62% от общего числа голосов собственников помещений в доме.
Таким образом, по вопросам повестки дня N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 кворум отсутствовал.
Кроме того, по вопросу повестки дня N 8 принято решение об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли дома, тогда как в листах голосования указан вопрос N 8 об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 970 000 рублей.
Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с отсутствием кворума по вопросам повестки дня N 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16 решение собрания в части указанных вопросов является ничтожным, оснований же для признания решения общего собрания по вопросам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18 недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Достаточных оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня N 5, 6, 7 (об утверждении перечня работ по проведению капитального ремонта кровли, системы электроснабжения дома в соответствии с локальными сметными расчетами N 01/12/19, N 01/7А-20, об утверждении предварительной стоимости работ по проведению капитального ремонта системы электроснабжения), вопреки доводам истцов, судебная коллегия не находит, поскольку в листах голосования имеется ссылка на локальные сметные расчеты, а также на стоимость работ по проведению капитального ремонта системы электроснабжения. При необходимости собственники могли обратиться в управляющую компанию для ознакомления с указанными документами либо голосовать "против" по поставленным вопросам.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств необходимости проведения капитального ремонта кровли дома не имеет правового значения, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд проверяет порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Утверждение подателя жалобы о невозможности оспаривания истцами решения общего собрания собственников помещений, поскольку они принимали участие в собрании и голосовали "за" по вопросам повестки дня, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истцы Сироткина Э.В., Волков В.Е. и Бабицкий С.С. голосовали "против".
Указанные истцами нарушения при оформлении протокола общего собрания, в том числе нарушения требований приказа Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе связанные с отсутствием реестра собственников помещений, не являются существенными, так как данные нарушения не повлекли искажение хода и результатов голосования, не повлияли на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании.
Отсутствие в некоторых листах голосования имени и отчества собственников помещений полностью, реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует о невозможности идентифицировать лиц, принявших участие в голосовании, имеющихся у них прав, и, следовательно, недействительности принятых собственниками решений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18, в связи с чем решение суда подлежит отмене в данной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года отменить в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 5 марта 2020 года N 1, по вопросам повестки дня N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 17, 18:
о порядке проведения общего собрания,
о выборе счетной комиссии,
о выборе председателя общего собрания,
о выборе секретаря общего собрания,
об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом N 01/12/19,
об утверждении перечня работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с локальным сметным расчетом N 01/7А-20,
об утверждении предварительной стоимости работ (услуг) по проведению капитального ремонта системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
об утверждении сроков проведения капитального ремонта кровли и системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) многоквартирного жилого дома <адрес>
об утверждении источника финансирования капитального ремонта кровли и системы электроснабжения (электроосвещение в подъездах и наружное) из средств специального счета, владельцем которого является ООО "Управдом гарант",
об утверждении порядка уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных собраниях,
об утверждении места хранения документации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядка оповещения заинтересованных лиц о решениях, принятых собственниками помещений в многоквартирном доме.
В указанной части в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 5 марта 2020 года N 1, отказать.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
