Дата принятия: 08 ноября 2019г.
Номер документа: 33-5896/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2019 года Дело N 33-5896/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Жгутовой Н.В., Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шикова А. Л. Ростовцевой И. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года, которым исковые требования Шикова А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "СТР 35" о защите прав потребителя и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТР 35" к Шикову А. Л. удовлетворены частично.
С Шикова А. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТР 35" взысканы стоимость неоплаченных работ в размере 70 768 рублей, проценты в размере 2809 рублей 39 копеек, государственная пошлина (возврат) в размере 2407 рубля 32 копейки.
С общества с ограниченной ответственностью "СТР 35" в пользу Шикова А. Л. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью "СТР 35" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
24 августа, 3 и 11 сентября 2018 года между Шиковым А.Л. и обществом с ограниченной ответственностью "Стройторгресурс 35" (далее ООО "СТР 35") заключены договоры подряда на комплекс работ по ремонту жилого дома по <адрес>, стоимостью 1 151 000 рублей. Шиковым А.Л. оплачены 1 049 000 рублей.
В приложении N 1 к договору указано на увеличение на транспорт 30 000 рублей, и по акту от 12 сентября 2018 года приняты работы по демонтажу печи с разборкой труб 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним 20 000 рублей, разборке стены внутри дома 5000 рублей.
Ссылаясь на то, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора подряда на строительство, не удовлетворяют нормативным требованиям, имеют недостатки, 26 февраля 2019 года Шиков А.Л. обратился в суд с иском к ООО "СТР 35", с учетом уточнения требований, о взыскании стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков в размере 94 232 рублей, неустойки за нарушение сроков по претензии в размере 94 232 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, штрафа.
Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, ООО "СТР 35" обратилось в суд со встречным иском к Шикову А.Л. о взыскании задолженности по договору в размере 165 000 рублей, из которых: 102 000 рублей на основании актов приема-передач выполненных работ от 24 августа 2018 года; 33 000 рублей на основании акта приема-передачи выполненной работы от 12 сентября 2018 года, 30 000 рублей в счет транспортных расходов по доставке строительных материалов на объект, процентов за просрочку в размере 6550 рублей 27 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4631 рубль.
В судебное заседание истец Шиков А.Л. не явился, его представитель Сысоев Е.И. первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что размер задолженности по договору в сумме 102 000 рублей не оспаривает.
Представители ответчика ООО "СТР 35" Шибаев С.С. и Савич А.Е. первоначальные исковые требования признали частично, встречные исковые требования поддержали, пояснили, что потребитель за устранением недостатков не обращался, просили снизить размер штрафа и неустойки.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Шикова А.Л. Ростовцева И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ по демонтажу печи с разборкой труб 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним 20 000 рублей, разборке стены внутри дома 5000 рублей, транспортных расходов 30 000 рублей, отсутствие в заключении эксперта указания на выполнение работ по демонтажу печи с разборкой труб, наличие задолженности в размере 102 000 рублей, неправомерный отказ во взыскании неустойки за нарушение сроков по претензии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СТР 35" Шибаев С.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из согласованной между сторонами договора подряда цены договора 1 151 000 рублей, проведения дополнительных работ - 33 000 рублей, доставки материала - 30 000 рублей, фактической оплаты по договору 1 049 000 рублей, равно как и из установленного им факта выполнения работы со стороны подрядчика с недостатками и рыночной стоимости их устранения 94 232 рублей, в связи с чем правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, и встречные исковые требования на сумму 165 000 рублей и процентов на нее в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика неустойки и штрафа, поскольку с учетом размера неисполненного обязательства по оплате работ и стоимости уменьшения работ обязательства у подрядчика по возврату денежных средств Шикову А.Л. в счет уменьшения цены договора отсутствовали.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно отсутствия оснований для оплаты дополнительных работ и транспортных расходов подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).
Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком по акту, подписанному обеими сторонами (статьи 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из договоров подряда, сторонами согласованы работы по разборке стен веранды, демонтаж крыши, увеличение строительство новой веранды на 1 м в ширину, монтаж новой крыши с учетом увеличения стены дома, подъем, выравнивание с подводом и увеличение на 1 м ленточного фундамента под дом, армированного арматура 8-10 мм, шириной 350-400 мм, высота 300-500 в зависимости от уровня земли, с увеличением с одной стороны на 1м, заливка фундамента под террасу, устройство открытой террасы 6х6 м, утепление стен и обшивка имитацией бруса внутренних стен основного жилого помещения в доме, монтаж окон 6 штук, стоимостью 1 151 000 рублей.
Работы по демонтажу печи с разборкой труб - 8000 рублей, устройству фундамента под печь с предварительным демонтажем пола под ним - 20 000 рублей, разборке стены внутри дома - 5000 рублей и транспортные расходы на сумму - 30 000 рублей являются дополнительными.
Исполнитель предупредил заказчика о выполнении дополнительных работ, работы на общую сумму 33 000 рублей согласованы и приняты заказчиком в акте приема-передачи выполненной работы от 12 сентября 2018 года, транспортные расходы на сумму 30 000 рублей указаны в приложении N 1 к договору и подтверждаются квитанциями.
Принимая во внимание, что установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и принятие их результата заказчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подрядчика и взыскании задолженности является правильным.
Ссылки подателя жалобы на то, что указанные дополнительные работы не отражены в заключении судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку предметом экспертного исследования эти обстоятельства не являлись.
Также не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков по претензии.
Заказчиком заявлено требование об уменьшении стоимости работ по договорам подряда 10 января 2019 года в ответе на претензию подрядчика о погашении задолженности от 24 декабря 2018 года.
Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком с учетом стоимости устранения их недостатков превышает сумму, полученную им от заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с подрядчика неустойки.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шикова А. Л. Ростовцевой И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
