Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5896/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-5896/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Поникаровской Н.В.
судей: Алферовой Г.П., Яковлева Н.А.
при секретаре: Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Караван", Павельева Антона Валерьевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года, которым солидарно с ООО "Караван", Павельева Антона Валерьевича в пользу ООО "Питерснаб" взыскана задолженность по договору поставки нефтепродуктов N от 05 августа 2017 года в размере 1961024, 32 руб., а также расходы по госпошлине в размере 18005 руб. в равных долях по 9002, 50 руб. с каждого из ответчиков.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Павельева А.В. и представителя ООО "Караван" по доверенности Дегтярева С.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Питерснаб" по доверенности Кобенко А.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Питерснаб" обратилось в суд с иском к ООО "Караван", Павельеву А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 5 августа 2017 года между ним и ООО "Караван" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым последнему поставлялись нефтепродукты в объемах и сроки, согласованные сторонами в накладных. Согласно п. 3.2 договора поставки оплата за поставленные продукты осуществляется с отсрочкой платежа в 10 календарных дней.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Караван" по вышеуказанному договору 23 января 2018 года ООО "Питерснаб" заключило договор поручительства с Павельевым А.В., согласно которому последний принял на себя солидарную ответственность за исполнение покупателем обязательств по договору поставки в пределах 10 млн. руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Караван" обязательств по оплате товара, истец просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 4 июля 2018 года задолженность по оплате поставленного товара в размере 886381, 20 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 16 августа 2017 года по 4 июля 2018 года в размере 1074 643,12 руб., а также расходы по госпошлине.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Караван", Павельев А.В. просят решение отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность вывода суда о наличии задолженности по договору поставки. Обращают внимание, что не были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в связи с чем не имели возможности возражать против представленных истцом доказательств по делу. Так, указывают, что представленный истцом акт сверки, якобы подтверждающий наличие задолженности по договору поставки в размере 685791, 83 руб. по состоянию на 31 декабря 2017 года, сфальсифицирован истцом. В частности, в оригинальной редакции данный акт истец составил на одном листе и направил для подписи ООО "Караван", однако последнее его не подписало, и в свою очередь направило истцу свой вариант акта сверки, согласно которому на 31 декабря 2017 года оплата поставленной продукции была произведена с превышением на сумму 240308, 26 руб. Между тем, истец представил суду свой вариант акта сверки на двух листах, в котором на второй лист были внесены реквизиты и печать ООО "Караван". Указывает, что поставленный по счетам-фактурам в период с 5 по 30 января 2018 года товар на сумму 356295, 45 руб. ООО "Караван" оплатило по состоянию на 1 февраля 2018 года с переплатой 39718, 88 руб., что подтверждается банковской выпиской по его счету из Филиала Европейский ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Поскольку размер долга по договору поставки надлежащими доказательствами не подтвержден, оснований для удовлетворения данного иска у суда не имелось.
В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении и исследовании новых доказательств, а именно, актов сверок по состоянию на 31 декабря 2017 года с переплатой на сумму 240308, 26 руб. и на 28 февраля 2018 года с переплатой на сумму 39718, 88 руб., содержащих подпись и печать ООО "Караван", а также выписок по банковскому счету ООО "Караван" за период с 1.08.2017 по 31.12.2017 г. и с 1.01.2018 г. по 28.02.2018 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией вынесено определение о приобщении вышеуказанных новых доказательств.
ООО "Питерснаб" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых приводит подробные мотивы своего несогласия с изложенными в ней доводами. Указывает на несоответствие действительности представленных к апелляционной жалобе актов сверки ООО "Караван", в частности, на отсутствие в них сведений о поступлении нефтепродуктов в декабре 2017 года, что противоречит банковским выпискам, подтверждающим факты оплаты ООО "Караван" счетов-фактур на поставку нефтепродуктов за декабрь 2017 года. Обращает внимание на отсутствие в банковских выписках сведений об оплате нефтепродуктов, поставленных в адрес ООО "Караван" в январе 2018 года. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также исследовав новые доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 5 августа 2017 года между ООО "Питерснаб" (поставщик) и ООО "Караван" в лице генерального директора Павельевой В.М. (покупатель) заключен договор N поставки нефтепродуктов, согласно которому поставщик поставляет нефтепродукты, а покупатель оплачивает их в количестве, согласованном в накладных, не позднее 10 календарных дней с момента поставки.
Согласно п. 3.4. договора при несвоевременной оплате поставленных нефтепродуктов покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
23 января 2018 года между ООО "Питерснаб", ООО "Караван" и Павельевым А.В. был заключен договор поручительства, согласно п. п. 1.1, 1.7. которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение ООО "Караван" условий договора поставки в том же объеме, как и должник, включая: погашение суммы оплаты поставленной продукции; оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой продукции; оплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков. Предел ответственности поручителя установлен в размере 10000000 руб.
В соответствии с п. 1.3 договора на дату заключения договора задолженность покупателя ООО "Караван" перед поставщиком ООО "Питерснаб" составляет 847995, 53 руб.
Поручитель принимает на себя ответственность за погашение уже имеющейся у покупателя задолженности перед поставщиком и указанной в п. 1.3. настоящего договора, а также обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки, возникших с момента подписания настоящего договора (п. 1.5 договора).
Поручительство дано на срок 5 лет (п. 1.6 договора).
26 апреля 2018 года истцом в адреса ответчиков были направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 1650790, 85 руб., из которых основной долг по договору поставки - 886381, 20 руб., неустойка за период с 16 августа 2017 года по 25 апреля 2018 года - 764409, 65 руб.
Согласно расчету истца по состоянию на 4 июля 2018 года задолженность по договору поставки составила 1961024 руб., из которых основной долг - 886381, 20 руб., неустойка за период с 16 августа 2017 года по 4 июля 2018 года - 1074 643,12 руб.
Установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки покупателем ООО "Караван", а также неисполнение последним и поручителем Павельевым А.В. претензий ООО "Питерснаб" с требованием о погашении задолженности, суд, руководствуясь ст. 516, п. 1 ст. 363 ГК РФ, п.п. 3.2, 3.4 договора поставки, п.п.1.1, 1.7. договора поручительства, обоснованно взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 4 июля 2018 года задолженность по договору поставки в размере 1074 643,12 руб.
Доводы жалобы о недоказанности размера задолженности по договору поставки на сумму 886381, 20 руб. являются несостоятельными.
Как указано выше, истцом в обоснование долга по договору поставки представлен акт сверки, из которого следует, что за период с 5 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года ООО "Питерснаб" поставило ООО "Караван" нефтепродукты на общую сумму 4050515, 58 руб., однако последние были оплачены на сумму 3364723, 75 руб., в связи с чем образовался долг в размере 685791, 83 руб.
В дальнейшем за период с 5 января по 30 января 2018 года согласно счетам-фактурам, являющимся формой универсального передаточного документа (УПД), поставлено нефтепродуктов на сумму 356295, 45 руб., оплачено на сумму 155706, 08 руб., в связи с чем долг составил 200589, 37 руб.
Согласно расчету истца всего задолженность по договору поставки по состоянию на 1 февраля 2018 года составила 886381, 20 руб.: ( 685791, 83 руб. + 200589, 37 руб.).
В соответствии с п. 8.3 договора поставки нефтепродуктов N от 5.08.2017 г. сторонами принимаются документы, переданные по факсимильной и электронной связи, с последующей их заменой на аналогичные документы на бумажных носителях. При отсутствии подписанных документов на бумажных носителях достаточным доказательством в суде служат электронные копии следующих документов: накладные ТОРГ-12, УПД, акты сверок и иные текущие документы при наличии печати и подписи уполномоченного лица.
Возражая против представленных истцом доказательств, ООО "Караван" представило свой вариант акта сверки, согласно которому за период с 5 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года получило товара от ООО "Питерснаб" на сумму 3124415, 49 руб., произвело оплату товара на сумму 3364723, 75 руб., в связи с чем имеет переплату в размере 240308, 26 руб., а также ссылалось на то, что произвело оплату поставленных за период с 5 по 30 января 2018 года нефтепродуктов на сумму 155706, 08 руб., и с учетом имевшейся на 31 декабря 2017 года переплаты задолженности по договору поставки перед истцом не имеет, напротив, по состоянию на 28 февраля 2018 года вновь имеет переплату в размере 39718, 88 руб.
Давая оценку вышеуказанным доказательствам ответчика, судебная коллегия находит их противоречащими материалам дела.
Как указано выше, по состоянию на 23 января 2018 года, то есть на дату заключения договора поручительства, стороны договора поставки ООО "Питерснаб" и ООО "Караван" пришли к соглашению о том, что размер задолженности по оплате за поставленные нефтепродукты составляет 847995, 53 руб., при этом поручитель принял на себя солидарное обязательство по погашению уже образовавшейся задолженности, а также за будущую задолженность.
Принимая во внимание, что договор поручительства был подписан не только ООО "Питерснаб" и Павельевым А.В., но и генеральным директором ООО "Караван", судебная коллегия приходит к выводу о том, что между кредитором и должниками было достигнуто соглашение о размере задолженности ООО "Караван" по договору поставки в размере 847995, 53 руб. по состоянию на 23 января 2018 года.
Акт сверки ООО "Питерснаб", согласно которому на 31 декабря 2017 года ООО "Караван" имело задолженность по договору поставки на сумму 685791, 83 руб., а с учетом дополнительно поставленных на основании счетов-фактур от 5, 9, 11, 15 и 17 января 2018 года нефтепродуктов на общую сумму 246073, 70 руб. (задолженность всего - 931865, 53 руб.) и поступившей от ООО "Караван" 19 января 2018 года оплаты (на сумму 83870 руб.) полностью согласуется с вышеуказанным размером долга, определенным сторонами на 23 января 2018 года: (931865, 53 руб. - 83870 руб. = 847995, 53 руб.) (л.д.17).
Поскольку после подписания договора поручительства истцом была произведена поставка товара по двум счетам фактурам (от 22 января и 30 января 2018 года) на общую сумму 110221, 75 руб., а ответчиком произведена оплата 29 января и 1 февраля 2018 года на общую сумму 71836, 08 руб., то размер вышеуказанной задолженности увеличился на 38385, 67 руб. и составил 886381, 20 руб. из расчета: (847995, 53 руб. +38385, 67 руб. = 886381, 20 руб.), то есть именно такой, как указан истцом в иске.
Таким образом, представленные истцом доказательства полностью согласуются с материалами дела и подтверждают наличие долга по договору поставки в указанном выше размере.
Учитывая изложенное, само по себе составление истцом акта сверки по состоянию на 31 декабря 2017 года на двух листах, не свидетельствует о фальсификации данного доказательства путем использования на втором листе реквизитов ООО "Караван", на чем ошибочно настаивает податель жалобы.
Из объяснений представителя ООО "Питерснаб" в суде апелляционной инстанции следует, что акт сверки направлялся в адрес ООО "Караван" в электронном виде неоднократно, и, несмотря на различное его расположение на 1 листе или 2-ух листах в зависимости от отступа и полей печати, содержание данного акта (долг на 31.12.2017 г. в размере 685791, 83 руб.), было одинаковым. Один из направленных на 2-ух листах акт сверки ООО "Караван" подписало и вернуло в адрес истца, и этот акт был приложен к иску. К своей апелляционной жалобе ООО "Караван" приложило аналогичный по своему содержанию акт сверки, но распечатанный на 1 листе, что не может расцениваться как фальсификация доказательства со стороны истца.
Между тем, представленный ООО "Караван" к апелляционной жалобе вариант акта сверки с указанием образования на 31 декабря 2017 года переплаты на сумму 240308, 26 руб., прямо противоречит договору поручительства, а также приведенным выше доказательствам, поскольку в нем отражена недостоверная информация по количеству и стоимости принятого товара (по данным поставщика ООО "Питерснаб" товара отгружено на сумму 4050515, 58 руб., по данным покупателя ООО "Караван" - на сумму 3124415, 49 руб.), расхождений по стоимости оплаченного товара - на общую сумму 3364723, 75 руб. в актах сверки истца и ответчика не имеется.
Так, в своем варианте акта сверки (на 31 декабря 2017 года) ООО "Караван" указывает на последнюю поставку по счету-фактуре от 15 ноября 2017 года на сумму 50739, 65 руб. (л.д. 153), тогда как в действительности после указанной даты ООО "Питерснаб" поставляло нефтепродукты на основании счетов-фактур от 17 ноября, 20 ноября, 21 ноября, 24 ноября 2017 года, 5 декабря, 11 декабря, 14 декабря, 16 декабря, 20 декабря, 25 декабря 2017 года на общую сумму 598944, 94 руб. (л.д. 15).
О недостоверности приложенного к апелляционной жалобе варианта акта сверки ООО "Караван", в котором отсутствуют сведения о получении товара на основании вышеуказанных счетов-фактур, свидетельствует и представленная самим ответчиком выписка по банковскому счету, содержащая сведения об оплате счетов-фактур, например, от 11 декабря 2017 года на сумму 56840 руб., от 14 декабря 2017 года на сумму 30836, 08 руб., от 20 декабря 2017 года на сумму 41000 руб. (л.д.163 об., 164). Обстоятельства оплаты ООО "Караван" поставленной в декабре 2017 года продукции подтверждают и платежные поручения, приложенные ООО "Питерснаб" к возражениям на апелляционную жалобу.
Факт получения нефтепродуктов на основании счетов-фактур за период с 5 по 30 января 2018 года ответчик не оспаривает. Однако его утверждение в жалобе об оплате данного товара по состоянию на 1 февраля 2018 года в полном объеме (еще и с переплатой на сумму 39718, 88 руб.), какими-либо доказательствами не подтверждено.
Напротив, из представленной ООО "Караван" выписки по банковскому счету видно, что 1 февраля 2018 года состоялась последняя оплата по договору поставки, при этом был оплачен счет N от 14.12.2017 г. на сумму 30836, 08 руб. Сведений об оплате счетов-фактур за период с 5 по 30 января 2018 года банковская выписка, вопреки доводам жалобы, не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные ответчиками к апелляционной жалобе акты сверки не ставят под сомнение достоверность доказательств истца, подтверждающих наличие задолженности ООО "Караван" по оплате за поставленные нефтепродукты.
Принимая во внимание, что выпиской по банковскому счету ООО "Караван" объективно подтверждаются факты нарушения установленного договором 10 дневного срока оплаты поставленного товара (например, как указано выше, счет от 14.12.2017 г. был оплачен только 1.02.2018 г., счет N от 27.09.2017 г. оплачен только 20.10.2017 г. и т.д.), при этом сроки фактической оплаты по договору поставки, указанные истцом в расчете задолженности неустойки (л.д. 79-80), полностью согласуются с данными выписки, судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о необоснованности расчета неустойки и отсутствии оснований для ее взыскания.
Поскольку нарушение обязательства по договору поставки допущено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при этом ООО "Караван" в процессе судебного разбирательства не обращалось с заявлением о снижении неустойки, то суд, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не вправе был уменьшить размер неустойки.
С учетом изложенного довод жалобы о недоказанности наличия у ООО "Караван" задолженности по договору поставки в размере, взысканном судом первой инстанции, является несостоятельным.
Не может быть принята во внимание и ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчиков о рассмотрении дела.
Так, из материалов дела видно, что судебные извещения направлялись судом дважды (на предварительное судебное заседание 15 августа 2018 года и основное судебное заседание 13 сентября 2018 года) по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика ООО "Караван": г. Калининград, пер. Кутаисский д. 3 кв. 100, и месту регистрации Павельева А.В.: <адрес>, однако не были вручены по причине неявки адресатов за их получением и возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 73, 74).
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).
С учетом приведенной выше правовой позиции судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам дана обоснованная правовая оценка и нарушений при применении материального и процессуального закона не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
