Дата принятия: 07 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5896/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 года Дело N 33-5896/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова Максима Викторовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе Парамонова Максима Викторовича
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истца - Малахова Д.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
10 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей. М. Н.В., управляя автомобилем ВАЗ-21140, допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, принадлежащим на праве собственности Парамонову М.В. и находящимся под управлением Д. Н.А., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем Chevrolet Lacetti, принадлежащим З. Д.А.
В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М. Н.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность М. Н.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
26 мая 2017 года Парамонов М.В. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба к филиалу ПАО СК "Росгосстрах", находящемуся в г. Москва. В заявлении указал, что повреждения автомобиля исключают его возможность участия в дорожном движении, а осмотр транспортного средства может быть произведен по адресу: <адрес>.
ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Парамонова М.В. две телеграммы 06 и 13 июня 2017 года, в которых просило предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 13 и 19 июня 2017 года соответственно либо прибыть за получением направления на осмотр.
22 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Парамонова М.Н. письмо, в котором указало на прекращение процедуры урегулирования убытка. При этом ПАО СК "Росгосстрах" разъяснило, что при условии предоставления транспортного средства к осмотру с необходимыми документами страховая компания рассмотрит заявление Парамонова М.Н. о страховой выплате.
26 июня 2017 года Парамонов М.Н. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму, в которой указал о возможности предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр 29 июня 2017 года в 11 часов по адресу: <адрес>.
Ответа на телеграмму не последовало.
Парамонов М.Н. самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и инициировал проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО "ПиКо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95344,18 руб., а стоимость услуг эксперта - 15000 руб.
11 июля 2017 года Парамонов М.Н. направил в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения, в которой просил произвести страховую выплату в установленном экспертом размере, а также убытки в виде оплаты услуг эксперта и телеграфа.
В ответе на претензию страховая компания в своем письме повторно отказала в выплате страхового возмещения.
Дело инициировано Парамоновым М.Н., который просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения - 95658,50 руб., расходы за услуги юриста - 12000 руб., убытки - 15328 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. и штраф.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на то, что ответчик в течение пяти дней осмотр автомобиля не организовал, а страховое возмещение не произвел. Указывает на уведомление страховщика о невозможности предоставления автомобиля на осмотр и просьбе истца провести осмотр автомобиля по месту его нахождения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только направить страховщику заявление о страховой выплате и необходимее документы, но и представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство.
Законом предусмотрено лишь одно исключение, когда осмотр транспортного средства проводиться страховщиком по месту нахождения поврежденного транспортного средства, а не при его предоставлении потерпевшим по месту нахождения страховщика, - когда характер повреждений или особенности транспортного средства исключают такое его представление и об этом указано в заявлении о страховой выплате.
В заявлении о страховой выплате истец ссылался на наличие у автомобиля повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении (л.д. 11).
В то же время согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца имел повреждения заднего и переднего бампера, передней правой блок-фары и решетки радиатора (л.д. 10).
Согласно представленному экспертному заключению ООО "ПиКо-Эксперт" и приложенной к нему фототаблице, вышеуказанные повреждения не являются существенными и сопряжены лишь с незначительным повреждением пластиковых деталей обвеса кузова автомобиля. Повреждения фары выражены в виде потертостей и отрыва креплений, что не свидетельствует о невозможности использования таковой по назначению и наличии препятствий в передвижении на автомобиле по дорогам общего пользования (л.д. 31-45).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец в своем заявлении о страховой выплате сообщил заведомо неверную информацию о состоянии автомобиля и характере имеющихся повреждений, не намереваясь исполнять возложенную на него Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению автомобиля страховщику на осмотр.
В этой связи у страховщика не возникло обязанности произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения, а такие действия истца не могут быть признаны добросовестными. По этой причине суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47 и 52 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", отказал в удовлетворении иска.
Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неисполнении страховщиком обязанности по проведению осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения, то они основаниями к отмене решения суда не являются.
Со стороны ответчика истцу предлагалось представить автомобиль для осмотра или получить направление на таковой (л.д. 102-105), однако истцом (несмотря на наличие технической возможности это сделать) меры к этому не предпринимались. По этой причине страховщиком было принято обоснованное решение о прекращении процедуры урегулирования убытка, (л.д. 106).
Как следствие этого, ссылка в жалобе на неисполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может быть признана убедительной.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 20 сентября 2017 г. по делу по иску Парамонова Максима Викторовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
