Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой И.Н.,

судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре: Павленко Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Тишкина Р.К., Салахутдинова А.Н. на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2021 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление Тишкина Р.К. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 18.07.2019 по гражданскому делу по иску Салахутдинова А.Н. к Ермолаевой Л.А., Тишкину Р.К. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате сторон в первоначальное положение, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о собственниках, по встречному иску Тишкина Р.К. к Салахутдинову А.Н. о признании недобросовестным приобретателем,

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения заявителя Тишкина Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2019 исковые требования Салахутдинова А.Н. удовлетворены.

Постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 12.05.2018 между Салахутдиновым А.Н. и Ермолаевой Л.А. Признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключённый 14.08.2018 между Ермолаевой Л.А. и Тишкиным Р.К. Применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное положение. Истребовать из чужого незаконного владения Тишкина Р.К. указанную квартиру. Исключить из ЕГРН сведения о Ермолаевой Л.А., Тишкине Р.К. как собственников квартиры. Внести в ЕГРН сведения о Салахутдинове А.Н. как собственнике квартиры. С Ермолаевой Л.А. в пользу Тишкина Р.К. взыскан 1 900 000 рублей. Этим же судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требований Тишкина Р.К. к Салахутдинову А.Н.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

24.05.2021 Тишкин Р.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Требования заявителя обоснованы тем, что им была подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации о нарушении его конституционных прав применением при рассмотрении гражданского дела N 2-57/2019 пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, предусматривающих общие положения о последствиях недействительности сделки в связи с тем, что как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" двусторонняя реституция ко вторым и последующим сделкам не применима. Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 537-О от 25.03.2021 в принятии к рассмотрению его жалобы отказано, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, применение двусторонней реституции ко вторым и последующим сделкам признано не конституционным. Кроме того, при определении его добросовестности при разрешении дела суд сослался на абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Указанный абзац не применяется на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Срок для подачи заявления об отмене решения суда от 18.07.2019 г. по обстоятельствам, предусмотренным п. 3 и 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 394 ГПК РФ определен до 25.06.2021.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Тишкин Р.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение. Указывает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявления. Решение суда должно быть пересмотрено, поскольку при рассмотрении дела судом были нарушены его конституционные права.

В частной жалобе Салахутдинов А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его несправедливость, вынести новое решение. Указывает, что имеются основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. Указанным определением нарушено его конституционное право на защиту.

Письменных возражений на частные жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Тишкин Р.К. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Остальные участники процесса на рассмотрение дела в суд не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пп. 3 п. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая Тишкину Р.К. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.07.2019, суд, руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться с точки зрения указанной нормы основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку таковыми не являются.

Ссылка в частных жалобах на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 537-О от 25.03.2021 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тишкина Романа Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации", и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N от 21.04.2003 N 60-п, - не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, данные постановления не могут относиться к новым обстоятельствам.

Равно как и не имеется оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам о признании недобросовестным приобретателем на основании абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы частных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Тишкина Р.К., Салахутдинова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка