Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5895/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А., Козловой Г.Н.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-18/2021 по иску Сторублевцева Сергея Александровича к Алексеевой Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алексеевой Александры Сергеевны в лице представителя Колышкина Михаила Геннадьевича

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен; с Алексеевой Александры Сергеевны в пользу Сторублевцева Сергея Александровича взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 579500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 50652 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9502 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Заслушав доклад судьи Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сторублевцев С.А. обратился в суд с иском к Алексеевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Алексеевой А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНТЭиО "Палладиум" ИП Коваленко М.А., согласно заключению N <...> от 13 августа 2020 года которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> без учета износа составила 579500 рублей. В соответствии с заключением АНТЭиО "Палладиум" ИП Коваленко М.А. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составила 50652 рубля.

В этой связи, просил суд взыскать с Алексеевой А.С. в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 579500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50652 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9502 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алексеева А.С. в лице представителя Колышкина М.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Колышкина М.Г., поддержавшего доводы жалобы, Сторублевцева С.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Сторублевцев С.А. является собственником автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

28 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности Алексеевой А.С., и автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО1, который совершил наезд на стоявший автомобиль марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 28 июня 2020 года, и не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства-виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение АНТЭиО "Палладиум" ИП Коваленко М.А. N <...> от 13 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет без учета износа 579500 рублей.

Согласно заключению АНТЭиО "Палладиум" ИП Коваленко М.А. N <...> от 14 августа 2020 года величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> составляет 50 652 рубля. Расходы истца по оценке ущерба составили 12000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что виновник дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, то есть он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба собственника автомобиля, поскольку последний не передавал водителю право управления транспортным средством на законном основании, обязательное страхование гражданской ответственности как своей, так и водителя в установленном законом порядке не осуществил, а также в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 630 152 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 579500 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 50652 рубля).

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" взыскал в пользу истца, понесенные им судебные расходы, с ответчика почтовые расходы в размере 201 рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9501 рубля.

Доводы заявителя жалобы Алексеевой А.С. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку принадлежащая ей автомашина, являющаяся источником повышенной опасности, выбыла из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем, она не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, а таковая должна быть возложена на виновное лицо, являлись предметом оценки и исследования судом первой инстанции. Поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что принадлежащий ей автомобиль выбыл из владения в результате противоправных действий других лиц, суд правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на законного владельца транспортного средства ответчика Алексееву А.С., которая не исполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Александры Сергеевны в лице представителя Колышкина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка