Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-5895/2021

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Колчанова Владимира Николаевича на определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2021 года, которым постановлено:

"Предоставить Колчанову Владимиру Николаевичу рассрочку исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 05.02.2021 по гражданскому делу N 2-50/2021 сроком на 36 месяцев ежемесячно частями в размере 3684 рубля 79 копеек до полного погашения долга".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Колчанов В.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Очерского районного суда Пермского края от 05.02.2021 года по делу N 2-50/2021 по иску ПАО "КБ "Восточный" к Колчанову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Колчанов В.Н. не располагает достаточными средствами для исполнения решения суда, его доход состоит из пенсии, размер которой составляет 12 081, 27 руб., в связи с изложенным просил предоставить рассрочку с ежемесячной уплатой денежных средств в размере 2 000 руб.

Определением судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2021 года заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ответчик Колчанов В.Н. просит о его отмене. Повторяя доводы заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывает, что просил суд об определении ежемесячного платежа в размере 2 000 руб., поскольку в случае ежемесячной уплаты суммы в размере 3 684, 79 руб. сумма его дохода составляет менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, что поставит его в неблагоприятное положение по сравнению с иными гражданами-должниками. Указывает, что необходимость снижения размера ежемесячного платежа до 2 000 руб. обусловлена, в том числе тем, что Колчанов В.Н. вынужден приобретать лекарства, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени рассмотрения частной жалобы участвующие в деле лица не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление Колчанова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу N 2-50/2021, суд первой инстанции исходил из того, что должник в силу объективных причин не имеет реальной возможности единовременно уплатить всю взысканную задолженность и это затрудняет исполнение судебного постановления; при этом невозможность единовременного взыскания обусловлена не уклонением должника от возврата долга, а его материальным положением.

Судья апелляционной инстанции находит позицию судьи первой инстанции о необходимости предоставления Колчанову В.В. рассрочки исполнения решения суда в связи с подтверждением им наличия у него заболеваний, в связи с которыми требуется приобретением им лекарств, обоснованной.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнении, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования. По смыслу ч. ч. 2, 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела (Постановление от 12.07.2007 года N 10-П; Определения от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.07.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 350-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 24.06.2014 года N 1560-О).

Таким образом, вышеприведенные правовые нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действительно указывают на необходимость при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Вместе с тем, оценивая фактическую возможность должника исполнить судебное решение, с учетом обязательного характера судебных постановлений, основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, рассрочка исполнения постановления суда должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявление Колчанова В.Н. о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции принял во внимание общую сумму задолженности, необходимость исполнения судебного решения в разумные сроки, в связи с чем пришел к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с погашением задолженности ежемесячно частями в размере 3 684, 79 руб. до полного погашения долга, посчитав, что оснований для рассрочки исполнения решения суда по 2000 рублей ежемесячно не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, основанными на должной оценке фактических обстоятельств дела, обеспечивающими сохранение баланса интересов обеих сторон.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 08.12.2020 года N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", величина прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации для определения размера федеральной социальной доплаты к пенсии в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на 2021 год установлена в размере 10 022 руб.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства Пермского края от 03.02.2021 года N 55-п "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Пермском крае за IV квартал 2020 года и на 2021 год", величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2021 год на душу населения установлена в размере 10 844 руб., для трудоспособного населения - 11 633 руб., пенсионеров - 8 914 руб., детей - 11 124 руб.

Согласно представленной ответчиком справке от 04.03.2021 года о размере пенсионных выплат, размер страховой пенсии по старости на момент выдачи справки составил 12 081, 27 руб., размер ежемесячной денежной выплаты в связи инвалидностью - 2 919, 02 руб. (л.д. 6). Таким образом, сумма ежемесячного дохода Колчанова В.Н. составляет 15 000, 29 руб.

Установленный судом первой инстанции размер рассрочки - 3 684, 79 руб. ежемесячно составляет 24,56 % от размера общего дохода Колчанова В.Н., что в два раза ниже максимального размера ежемесячных удержаний в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом объем дохода Колчанова В.Н. после внесения ежемесячного платежа в размере 3 684, 79 руб. составит 11 315, 5 руб. (15 000, 29 - 3684, 79), что превышает установленную величину прожиточного минимума для пенсионеров на 2021 год, как по РФ ( 10022, 0 рублей), так и по Пермскому краю (8914 рублей), а соответственно, оснований полагать, что доводы заявителя о необходимости обеспечения ему прожиточного минимума, судом первой инстанции учтены не были, не имеется.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда, доводы частной жалобы на его незаконность не указывают.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Очерского районного суда Пермского края от 19.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колчанова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка