Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5895/2020, 33-547/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-547/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Тимощенко Р.И., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ОРИОН" к Николенко Галине Геннадьевне о взыскании задолженности и неустойки
с апелляционной жалобой ООО "ОРИОН" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя истца Рогизного С.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Канатьевой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ОРИОН" обратилось в суд с иском к Николенко Г.Г., указав, что 03 апреля 2018 года между ними заключен договор N 01/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого ООО "ОРИОН" обязалось разработать проектную и рабочую документацию на основании технических условий АО "Янтарьэнерго" N Z-8899/17 от 11 июля 2017 года по подключению к электросетям и системе электроснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчику, а Николенко Г.Г. обязалась оплатить данные работы в сумме 200000 руб. 03 июля 2018 года работа выполнена и 04 июля 2018 года принята представителем ответчика Слизом А.А., действующим по доверенности, однако до настоящего времени не оплачена. Претензий относительно качества работ от заказчика не поступало. Пунктом 6.5 договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, что за период с 14 июля 2018 года по 26 мая 2020 года составляет 136600 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 01/2018 от 03 апреля 2018 года в размере 200000 руб., пени за период с 14 июля 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 136600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года иск ООО "ОРИОН" удовлетворен частично. С Николенко Г.Г. в пользу ООО "ОРИОН" взыскана задолженность по договору подряда в размере 200000 руб., неустойка в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5200 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ОРИОН" просит решение суда изменить, взыскав пени и расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, указывая на то, что размер неустойки (136200 руб.) не превышал сумму задолженности, при этом к электросети подключалось не жилое помещение, а ферма, расположенная на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Не учел суд также длительный период просрочки и отсутствие доказательств получения истцом необоснованной выгоды при взыскании неустойки в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на допущенные описки в части размера неустойки и даты подписания акта выполненных работ.
Ответчик Николенко Г.Г. и 3-е лицо Слиз А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между ООО "ОРИОН" (подрядчик) и Николенко Г.Г. (заказчик) заключен договор N 01/2018 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию на основании технических условий N Z-8899/17 от 11 июля 2017 года, выданных АО "Янтарьэнерго", и оказать услуги по сопровождению разработанной документации в процессе согласования и сдачи работ в АО "Янтарьэнерго", связанных с подключением к электросетям и системе электроснабжения объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, а Николенко Г.Г. обязалась принять и оплатить данные работы.
Цена работ установлена сторонами в размере 200000 руб., которые подлежали уплате не позднее 10 дней с момента подписания заказчиком или его представителем акта сдачи-приемки выполненных работ.
04 июля 2018 года представитель Николенко Г.Г. - Слиз А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 14 декабря 2017 года, подписал акт сдачи-приемки к договору N 01/2018 от 03 апреля 2018 года, из которого следует, что работы по вышеуказанному договору были в полном объеме приняты заказчиком.
Претензий по объему и качеству работ ответчиком не предъявлялось. Полномочия Слиза А.А. на подписание договора и акта ответчиком не оспариваются.
Пунктом 6.5 заключенного договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком 04 июля 2018 года, соответственно, срок уплаты денежных средств по договору наступил 14 июля 2018 года, однако ответчиком выполненные и принятые работы по договору не оплачены, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору в размере 200000 руб.
Установив, что оплата по договору заказчиком в установленный договором срок не произведена, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать уплаты договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 15 июля 2018 года по 26 мая 2020 года в размере 136200 руб. (200 000 руб. х 0,1 % / 100 % х 681 дн.).
Определяя размер неустойки, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая период допущенной ответчиком просрочки оплаты по договору, размер договорной неустойки (36,5% годовых), размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд признал заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизил размер неустойки до 45 000 руб.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из обстоятельств дела и его сложности, объема проделанной работы представителем, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального и процессуального права.
Несогласие истца с взысканной судом суммой неустойки не ставит под сомнение законность принятого решения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки (136200 руб.) и цены договора (200000 руб.), период неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наступление для истца негативных последствий, вызванных неоплатой по договору, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма подлежащей взысканию неустойки соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения условий договора.
Судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения размера неустойки, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Несение расходов на представителя и оказание этим представителем услуг истцом доказано, что подтверждается материалами дела.
Учитывая, что представитель истца Рогизный С.Н. участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 24 января с перерывом до 04 марта 2020 года, судебном заседании 26 мая 2020 года, им подготовлено исковое заявление и уточнения к нему, принимая во внимание небольшую сложность дела и его обстоятельства, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку письменных возражений, общую продолжительность рассмотрения дела, непродолжительную занятость представителя в судебных заседаниях, отсутствие процессуальных действий, требующих значительного участия представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
При этом апелляционная инстанция находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права, с учетом того, что именно критерий разумности, а не фактический размер понесенных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является определяющим при разрешении вопроса о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для переоценки указанного вывода суда по доводам жалобы не усматривается.
Указание в жалобе на необоснованность уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя основано на субъективной оценке обстоятельств дела и на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.
Довод жалобы о наличии описок в части периода и размера неустойки не является обоснованным. В описательной части решения период и размер неустойки указаны так, как об этом заявлено истцом в уточненном исковом заявлении. В мотивировочной части решения указана дата начала просрочки исполнения обязательства заказчика и с учетом этого определен период просрочки, а также приведен правильный арифметический расчет размера неустойки.
Наличие описки в решении в части даты приемки выполненных работ на правильность выводов суда не влияет.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
