Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 октября 2019 года №33-5895/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-5895/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Жгутовой Н.В.
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пестерева С. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2019 года, которым с Пестерева С. Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия
установила:
02 июля 2019 года акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Пестереву С.Г. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере основного долга ... рубля ... копейки, просроченных процентов -
... рублей ... копеек, штрафа ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> на имя заемщика Пестерева С.Г. была выпущена кредитная карта с лимитом ... рублей под ... % годовых, по условиям пользования которой заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальные платежи в размере не более ...% от задолженности. В период с <ДАТА> по <ДАТА> денежные средства по кредиту ответчиком не вносились. Заключительный счёт с предложением о внесении всей суммы задолженности в течение 30 дней был направлен ответчику <ДАТА>. Направление заключительного счета свидетельствует о расторжении договора кредитной карты. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Пестерев С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пестерев С.Г. по мотиву неправильного определения обстоятельств дела просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что кредитной карты по договору не получал, денежными средствами не пользовался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
При этом суд, установив, что Пестеревым С.Г. ненадлежаще исполнялись обязанности по возврату кредитных денежных средств, и в течение 30 дней с момента выставления ему <ДАТА> заключительного счета не были исполнены требования кредитора о внесении суммы задолженности, исчисленной за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме основного долга - ... рубля ... копейки, процентов за пользование денежными средствами -
... рублей ... копеек, штрафа ... рублей, обоснованно исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению в целях восстановления нарушенного права банка.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании заявления-анкеты Пестерева С.Г. на его имя АО "Тинькофф Банк" была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности ... рублей, которая была активирована ответчиком <ДАТА> путем снятия наличных в этой же сумме.
Кредитные отношения Пестерева С.Г. с банком оформлены заявлением заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Общими условиями кредитования в целях погашения существующей задолженности по договору кредитной карты и кредитному договору, Общими условиями кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах (л.д.22-34).
Факт получения Пестеревым С.Г. кредитной карты подтвержден его подписью в заявлении - анкете (л.д.23), поэтому его довод о том, что не пользовался кредитными денежными средствами отклоняется судебной коллегией.
Кроме того, при подаче возражений на судебный приказ сам ответчик указал на несогласие с размером взыскиваемой суммы со ссылкой на внесение платежей по кредитному договору.
Денежные средства по кредитной карте выдавались ответчику на условиях платности с условием возврата в течение 30 дней с момента востребования путем выставления заключительного счета, о чем изложено в пункте 5.11 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.
В связи с неисполнением Пестеревым С.Г. обязательств <ДАТА> ему был направлен заключительный счет, согласно которому задолженность составила ... рублей ... копеек.
Сведения, содержащиеся в заключительном счете, ответчиком не были оспорены.
Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, соответствующим условиям договора. Контррасчет подателем жалобы не представлен.
Судебным приказом от <ДАТА> с Пестерева С.Г. было взыскано ... рублей ... копеек.
Отмена судебного приказа по заявлению Пестерева С.Г. состоялась
<ДАТА>.
В суд с настоящим иском банк обратился в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому срок исковой давности по платежам за испрашиваемый период не пропущен.
При установленных по делу обстоятельствах поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется.
Апелляционная жалоба Пестерева С.Г. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от
14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестерева С. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка