Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 октября 2018 года №33-5895/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2018 года Дело N 33-5895/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,
судей Перминовой Н.А. и Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя И - С и Фонда развития жилищного строительства Республики Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому
исковые требования И к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми удовлетворены частично,.
расторгнут договор о долевом строительстве <Номер обезличен>, подписанный <Дата обезличена> И и ООО "Компания "Комистрой";
на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить И уплаченные по договору о долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> денежные средства в размере 2 000 020 рублей;
на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу выплатить И проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (3329 дней) в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, начисленные на сумму 2 000 020 рублей;
в удовлетворении исковых требований И к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве, штрафа отказано;
с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу И в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 16 645 рублей 38 коп.;
с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми взыскана государственная пошлина в сумме 19 561 рубль 96 коп. в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар"
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя И - адвоката Ж, представителей Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - М и Л, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (с учетом последующих дополнений и уточнений) о расторжении договора о долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2 000 020 рублей; убытков в размере 3 022 430 рублей 22 коп. в виде разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами на протяжении 3329 дней в размере 3 440 000 рублей, штрафа и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 950 рублей 29 коп.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> он заключил с ООО "Компания "Комистрой" договор о долевом строительстве двух квартир (объединенных в одну) в жилом доме, которому в настоящее время присвоен почтовый адрес: <Адрес обезличен>. К ответчику впоследствии перешли обязанности застройщика указанного дома. Решением суда от <Дата обезличена> был удовлетворен иск истца к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о государственной регистрации договора от <Дата обезличена>, однако к моменту регистрации ответчик произвел отчуждение квартир, относящихся к предмету договора от <Дата обезличена>, в пользу иных лиц, что в настоящее время лишает истца возможности получить исполнение по указанной сделке.
Суд постановилприведенное решение, оспоренное обеими сторонами как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверном применении норм материального права, регулирующих правоотношения, связанные с долевым участием граждан в строительстве многоквартирных домов.
Представитель И, настаивая на отмене решения только в части отказа его доверителю в удовлетворении требований о взыскании убытков, полагает, что постановленный по делу судебный акт в соответствующей части противоречит положениям статьи 10 Закона о долевом участии в строительстве, статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Обзора по разрешению споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом 4 декабря 2013 г.
В свою очередь, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми в жалобе выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных к нему требований истца, указывая на отсутствие у ответчика каких-либо обязательств до даты государственной регистрации договора, то есть до 13 сентября 2017 г.; на удорожание стоимости строительства с момента заключения ООО "Компания "Комистрой" сделки с И и до перевода прав и обязанностей застройщика на Фонд развития жилищного строительства Республики Коми и отсутствие дополнительного соглашения с дольщиком об изменении цены договора что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии сложившихся договорных отношений между сторонами, а также на недобросовестное длительное бездействие И по регистрации и исполнению сделки.
В суде апелляционной инстанции представители сторон доводы жалоб своих представителей поддержали, встречные - не признали.
Изучив материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УМВД России по г.Сыктывкару, материалы гражданских дел <Номер обезличен> и 2-48/16 Сыктывкарского городского суда Республики Коми, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы представителя И и отклонении жалобы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве).
Таким образом, приведенными выше законоположениями закреплено право участника долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между И и ООО "Компания "Комистрой", являвшимся застройщиком (на основании разрешения на строительство от <Дата обезличена>) объекта - девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута <Номер обезличен>), был подписан договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>, предметом которого явилось участие истца в финансировании строительства указанного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями в размере 2 000 020 рублей с передачей дольщику по окончании строительства двух однокомнатных квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (объединенных в одну), общей площадью 40,45 кв.м и 50,46 кв.м, но не позднее <Дата обезличена>
Во исполнение обязательств по данной сделке И по квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 23 сентября.2008 г. внес в кассу ООО "Компания "Комистрой" сумму 2 000 020 рублей.
<Дата обезличена> ООО "Компания "Комистрой" и ООО "СеверДорСтрой" заключили соглашение, по которому права и обязанности заказчика и застройщика по строительству объекта - девятиэтажный дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута <Номер обезличен>) перешли к ООО "СеверДорСтрой".
В свою очередь, <Дата обезличена> ООО "СеверДорСтрой" по соглашению передало права и обязательства заказчика указанного объекта ООО "Коми торговый дом "Прин", а <Дата обезличена> ООО "Коми торговый дом "Прин" передало их в полном объеме Республиканскому фонду развития жилищного строительства при Минархстройэнерго Республики Коми (ныне - Фонд развития жилищного строительства Республики Коми).
На момент приобретения Фондом развития жилищного строительства Республики Коми прав застройщика строительство объекта - девятиэтажного дома со встроенными помещениями и боксовые гаражи по адресу: <Адрес обезличен> (район конечной остановки автобусов маршрута <Номер обезличен>) завершено не было. Многоквартирный жилой дом, которому был присвоен адрес: <Адрес обезличен>, был введен в эксплуатацию <Дата обезличена>
Квартирам, относящимся к предмету договора от <Дата обезличена>, после завершения строительства были присвоены номера 25 и 26. В отношении указанных квартир Фондом <Дата обезличена> и <Дата обезличена> были заключены договоры долевого участия в строительстве с иными лицами, чьи права к моменту разрешения настоящего спора были зарегистрированы в ЕГРН.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлен факт перехода к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми прав и обязанностей застройщика по договору от <Дата обезличена> Суд удовлетворил иск И к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о понуждении произвести государственную регистрацию договора о долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Государственная регистрация договора от <Дата обезличена> была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда <Дата обезличена>
<Дата обезличена> И обращался в Фонд с требованием о возврате ему стоимости объектов долевого строительства по действующей кадастровой стоимости, в чем ответчиком истцу было отказано.
<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора от <Дата обезличена> в связи с существенным нарушением условий договора, заявив также о выплате ему всех причитающихся по закону денежных средств.
Требование И Фондом удовлетворено не было.
Установив приведенные обстоятельства, суд при разрешении иска И исходил из установленных вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> обстоятельств, ввиду чего отклонил возражения Фонда против иска И со ссылкой на отсутствие договорных отношений с истцом.
Разрешая вопрос об исполнении И своих обязательств перед застройщиком дома по оплате строительства, суд исследовал представленные истцом в дело доказательства: оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Компания "Комистрой" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о принятии от И денежных средств в размере 2 000 020 рублей в качестве взноса на долевое строительство жилого дома по <Адрес обезличен> по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; справку <Номер обезличен>, выданную <Дата обезличена> за подписью генерального директора ООО "Компания "Комистрой" Ч, о том, что договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом оплачен в полном объеме; допросил свидетелей Ч, МЛ, П; проанализировал список дольщиков по состоянию на <Дата обезличена>, составленный ООО "Коми торговый дом "Прин", в котором указано на отсутствие задолженности истца по договору от <Дата обезличена> и реестр оплаты, составленный ООО "Коми торговый дом "Прин", содержащий сведения об отсутствии задолженности И по договору от <Дата обезличена>, кроме того, назначил и провел экспертизы на предмет определения давности выполнения в квитанции <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подписи от имени кассира О и давности проставления оттиска печати ООО "Компания "Комистрой" на указанном документе, проведение которых было поручено АНО "Бюро судебных экспертиз", и, оценив указанные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности факта внесения И денежных средств в размере 2 000 020 рублей, составляющих цену договора от <Дата обезличена>
Оценка доказательств, произведенная судом, соответствует правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы жалобы о незаключенности с истцом договора долевого участия ввиду неурегулирования путем заключения дополнительных соглашений вопроса об удорожании строительства основаниями не согласиться с выводами суда первой инстанции об исполнении И своих денежных обязательств перед застройщиком <Адрес обезличен> со ссылкой на пункты 2.2 и 2.3 договора судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы противоречат общим положениям гражданского законодательства о порядке изменения условий договора, а также представленным истцом платежным документам в толковании положений пункта 2.4 договора, предусматривающего окончательные сроки расчетов дольщика с застройщиком.
Кроме того, ответчиком не представлено в дело каких-либо доказательств внесения И предложений заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости строительства. Правовая позиция Фонда по настоящему делу, равно как и по гражданскому делу <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми основывалась на отсутствии у И права требования, а у Фонда, соответственно, обязанностей исполнения условий договора от <Дата обезличена> и была признана судами ошибочной.
Что касается ссылки в жалобе на дату регистрации договора от <Дата обезличена>, то она не может исключать возможность применения по делу положений статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, и изменять период такого взыскания, поскольку моментом начала исчисления периода, за который взыскиваются проценты, законом определен день внесения участником долевого строительства денежных средств, а не дата регистрации договора.
На момент разрешения спора по настоящему делу договор от <Дата обезличена> был зарегистрирован, не был признан недействительным либо незаключенным, права И и обязанности Фонда по нему подтверждены вступившим в законную силу решением суда, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в применении закона, регулирующего ответственность застройщика в случае расторжения договора, либо для ее ограничения способом, им ( законом) не предусмотренным.
Судебная коллегия не усматривает по делу и доказательств, свидетельствующих о допущенной истцом явной недобросовестности поведения по отношению к контрагенту по сделке от <Дата обезличена>
Материалы гражданского дела, материал проверки КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УМВД России по г.Сыктывкару, материалы гражданского дела <Номер обезличен> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, по мнению коллегии, свидетельствуют о последовательном поведении И по защите своих прав дольщика, не получившего удовлетворение исполнением застройщиком его обязательств.
Так, <Дата обезличена> И и представитель ООО "СеверДорСтрой" обращались в Управление Росреестра по Республике Коми за государственной регистрацией договора от <Дата обезличена>, в которой им было отказано <Дата обезличена> по причинам, не связанным с поведением либо виновными действиями истца ( сообщение об отказе, л.д.79, гр.дело 2-757/2017).
Наличие судебного спора о государственной регистрации договора от <Дата обезличена> также подтверждает наличие у И до <Дата обезличена> объективных препятствий к такой регистрации по своей воле и усмотрению.
Из материала КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> УМВД России по г.Сыктывкару усматривается, что И предпринимал попытки разрешения сложившейся ситуации и защиты своих прав и в порядке уголовно-процессуального законодательства.
В свою очередь, Фонд развития жилищного строительства Республики Коми, обладая информацией о правопритязаниях И, связанных с заключением им сделки от <Дата обезличена>, каких-либо действий, направленных на урегулирование данного спора в судебном либо во внесудебном порядке не предпринимал. Кроме того, как установил суд, до подачи апелляционной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> не указывал, что объекты долевого строительства, относящиеся к предмету договора от <Дата обезличена>, отчуждены в пользу иных лиц.
Ссылки ответчика на передачу И своих прав по договору С несостоятельна ввиду незаключеннности данной сделки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения И как стороны по договору от <Дата обезличена>, и направленности его действий на причинение вреда ответчику.
Соответственно данному выводу судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа И во взыскании с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми убытков в размере в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных истцом для строительства квартир, и их стоимостью на момент вынесения решения суда со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своем решении суд сослался на статью 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако ошибочно не применил ее к спорным правоотношениям.
Между тем, согласно статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, предъявляющее требование о возмещение убытков, должно доказать причинную связь между неисполнением обязательства и убытками.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.
В соответствии с данным разъяснением возможность взыскания убытков в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных гражданином для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда не исключена.
Положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Часть 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования приведенных норм законодательства и части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой цена выполненной работы, возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы, определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона, учитывая, что судебной коллегией отклонены доводы Фонда развития жилищного строительства Республики Коми о злоупотреблении И своими правами при исполнении сделки от <Дата обезличена> и заявлении требования о возмещении убытков, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы представителя И о взыскании в пользу его доверителя разницы между рыночной стоимостью квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> <Адрес обезличен> согласно экспертного заключения <Номер обезличен> ИП К (3517000 рублей) и взысканной с ответчика ценой договора долевого участия в размере 2 000 020 рублей, то есть - 1516980 рублей.
В связи с изменением размера взысканных с ответчика сумм, в соответствии с положениями статьи 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканных с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу истца и местного бюджета расходов государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит: 30950 рублей - в пользу И и 12034,71 руб. - в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" ( при цене иска 8462450 руб. и его удовлетворенной части на 6957000 руб.).
Поскольку в иной части решение суда сторонами не обжаловалось, в силу положений абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не является.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части отказа в удовлетворении требований И к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью объектов долевого строительства на настоящее время и ценой договора о долевом строительстве отменить.
Вынести в указанной части новое решение, по которому взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу И убытки в размере 1516980 рублей.
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части взыскания с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу И в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 645 рублей 38 коп. и взыскания с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственной пошлины в сумме 19 561 рубль 96 коп. в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" изменить.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу И в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 30950 рублей.
Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми государственную пошлину в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 12034,71 руб.
В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Республики Коми - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка