Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 октября 2019 года №33-5895/2018, 33-105/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-105/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 30 октября 2019 года апелляционную жалобу Антропова А. В. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ГАП к Антропову А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с Антропова А. В. в пользу ГАП компенсацию морального вреда в сумме 1000000 (один миллион) рублей.
Взыскать с Антропова А. В. в доход бюджета муниципального образования "Кизнерский район" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ГАП обратился в суд с иском к ответчику Антропову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.
Свои исковые требования мотивировал тем, что приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик ударил сына истца Горбунова В.А. в область живота, от чего тот скончался. Действиями Антропова А.В. истцу и его семье причинен моральный вред в связи с потерей сына. Они с супругой сильно переживают, не спят по ночам, пьют успокоительные препараты. АИП очень любил сына, и его смерть нанесла его здоровью сильный удар. Сын был для него опорой, помогал по хозяйству. Истцу трудно пережить потерю сына.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Горбунов А.П. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Антропов А.В., о времени и месте рассмотрения иска судом первой инстанции был извещен надлежащим образом. В судебное заседание суда первой инстанции не явился в связи с нахождением в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции в заключении прокурор Мингалеев Л.З. полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Антропов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что не совершал преступления в отношении сына истца, приговор им обжалуется в кассационном порядке. Полагает, что доводы истца о том, что его сын был для него опорой, помогал по хозяйству, смерть сына нанесла его здоровью сильный удар, являются голословными и неподтвержденными материалами дела. Отмечает, что суд, сославшись на его материальное положение, не исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор приводит доводы о её необоснованности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца АИП, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Антропов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Назарова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на факт на совершения ответчиком преступления, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Просила учесть материальное положение ответчика. Также учесть показания, данные истцом в качестве потерпевшего по уголовному делу и отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым погибший сын истца злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, соответственно семье не помогал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Вострокнутова В.К. в заключении полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда, поскольку преступление совершено Антроповым А.В. по неосторожности. Кроме того просила учесть материальное положение ответчика.
Изучив материалы настоящего дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова А.В. изменен. Исключено из числа доказательств заявление Антропова А.В. о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Потерпевшим по уголовному делу был признан отец погибшего Горбунова В.А. - АИП истец по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение суд исходил из наличия в отношении ответчика Антропова А.В. вступившего в законную силу приговора Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, постановлением Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антропова А.В. отменено, материалы уголовного дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) и ему назначено наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства ежемесячно в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.
Приговором установлено, что днем ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В. А. находился в гостях у своего друга Антропова А.В., проживающего по адресу: УР, <адрес>, где совместно с А Т И. употреблял спиртные напитки по случаю рождения у Антропова А.В. третьего ребенка. В ходе распития спиртного Горбунов В.А. решилприготовить шашлык из утки, которую зарубил с согласия хозяина. С целью приготовления утки Горбунов В.А. в состоянии алкогольного опьянения периодически отходил от друзей, распивавших спиртное во дворе дома.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 15 часов 48 минут Антропов А.В. обнаружил, что Горбунов В.А. вместо того, чтобы заниматься уткой, спит на полу в сенях перед входом в его дом. Антропов А.В. разбудил Горбунова В.А. и решилвывести его во двор. При этом Антропов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в сенях своего дома по вышеуказанному адресу, кулаком ударил Горбунова В.А. в область живота, <данные изъяты> Впоследствии Горбунов В.А., не изменяя своего положения, ДД.ММ.ГГГГ около N скончался на том же месте.
Причиной смерти Горбунова В.А. явилась <данные изъяты>
Поскольку вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Антропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) судебной коллегией ответчику были разъяснены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.116).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств по делу представленные ответчиком в подтверждение своего тяжёлого материального положения: справка Администрации МО "Кизнерский" от ДД.ММ.ГГГГ N о составе семьи (сам, жена Антропова И.П., сыновья Антропов А.А., 3 марта 2003 года рождения, Антропов Д.А., 28 декабря 2004 года рождения, Антропов...); копия свидетельства о рождении <данные изъяты> копия свидетельства о рождении АГА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копии свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в общей долевой собственности у АИП. и Антропова А.В. ( по ? доле у каждого) находится земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>; копии свидетельств о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в в общей долевой собственности у АИП и Антропова А.В. (по ? доле у каждого) находится на жилой дом общей площадью 75,7 кв.м. по адресу: <адрес>; копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МНА. (наймодатель) АИП (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ предоставлена двухкомнатная квартира в <адрес> с ежемесячной оплатой 10000 рублей + по показаниям счетчиков; справка ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Антропову А.В., об отсутствии в базе ФИС ГИБДД-М на нем зарегистрированных транспортных средств; копии свидетельства о регистрации N N и паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которым собственником транспортного средства ВАЗ - 11183, 2005 года выпуска, N является АИП справка о доходах АИП по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АИП. за 2019 год получена общая сумма дохода в размере 208195 рублей; копия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и АИП, Антроповым А.В. (созаемщики), согласно которому последним предоставлен кредит в размере 350000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ "Детский сад N "<данные изъяты> <данные изъяты> и АИП согласно которому последняя обязуется вносить плату в размере 3158 рублей; копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате АИП МБДОУ "Детский сад N "Теремок" 3200 рублей; копия пенсионного удостоверения N, выданного АИП, которой назначена пенсия по старости в размере 5843,52 рублей.
Кроме того, в связи с удовлетворением судебной коллегией ходатайства ответчика о запросе выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении Антропова А.В., поступившая в материалы выписка из указанного протокола в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 61, 103 ГПК РФ; статьи 333.20 Налогового кодекса РФ; разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении"; в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее -Постановление Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10); в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года).
Удовлетворяя требование истца суд исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения смерти Горбунову В.А.- сыну истца в результате виновных противоправных действий ответчика Антропова А.В., что, безусловно, указывает на причинение потерпевшему морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления, форму вины ответчика, степень родства истца с погибшим Горбуновым В.А., принципы разумности и справедливости, а также престарелый возраст истца, то обстоятельство, что потерпевший был поддержкой своих родителей, оказывал им помощь по хозяйству, в связи с чем, взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером такой компенсации, взысканной в пользу истца, полагая его завышенным.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Компенсация морального вреда согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной статьи общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 год N10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
Таким образом, сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При этом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшим перенесенные им физические или нравственные страдания, но при этом не должна служить средством обогащения.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 августа 2018 года судом первой инстанции сторонам было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым, истцу было предложено, в частности, обосновать размер компенсации, а ответчику было предложено представить возражения и доказательства своих возражений против требования истца. Указанное определение суда получено сторонами (л.д.29, 39).
Из материалов дела следует, что требуемый размер компенсации морального вреда истец обосновал своими доводами в тексте искового заявления, объяснениями, данными им в судебном заседании в суде первой инстанции 2 октября 2018 года, а также предоставив в качестве письменных доказательства документы: приговор Кизнерского районного суда от 23 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2018 года. Из текста обжалуемого решения следует, что все эти доказательства были исследованы судом. Ответчик же, возражая против требуемого истцом размера компенсации морального вреда, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ссылается на необходимость снижения размера присужденной судом компенсации морального вреда, поскольку судом при его определении необоснованно был учтен довод истца о том, что сын был для него опорой, помогал по хозяйству, что не подтверждается материалами дела. В опровержение указанного довода истца ответчик ссылается на сведения, сообщенные истцом, допрошенным в качестве потерпевшего по уголовному делу, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 15 марта 2019 года.
Из приговора Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 года следует, что погибший Горбунов В.А., сын истца, проживал совместно с родителями.
Вместе с тем довод истца о том, что сын был для него опорой, помогал по хозяйству материалами дела не подтверждается. Напротив, из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (допрос потерпевшего АИП) <данные изъяты> (л.д.136).
Таким образом, судебная коллегия отмечает, что вывод суда о том, что погибший сын был поддержкой своих родителей, оказывал им помощь по хозяйству является необоснованным, а потому соответствующие доводы истца не должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия также отмечает, что этот вывод суда сделан необоснованно и в отношении обоих родителей погибшего Горбунова В.А., поскольку в настоящем деле рассматривается спор между истцом АИП <данные изъяты> ответчиком Антроповым А.В. В настоящем деле мать погибшего Горбунова В.А. стороной рассматриваемого спора не является, поскольку с иском к ответчику Антропову А.В. о компенсации морального вреда в связи со смертью сына в результате совершенного им преступления в рамках этого дела не обращалась.
Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Довод жалобы о том, что суд, сославшись на его материальное положение, не исследовал доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, на законность вынесенного решения не влияет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, принимая обжалуемое решение, суд в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела приговора Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антропов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего), что в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ исключало возможность суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Вина Антропова А.В. в причинении смерти по неосторожности Горбунову В.А. в результате виновных действий ответчика Антропова А.В. установлена приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в силу част 4 статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела, Антропов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), постольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ это позволяет судебной коллегии оценить принятые новые доказательства на предмет установления наличия либо отсутствия возможности уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ предоставляет суду право, а не возлагает обязанность по уменьшению размера возмещения вреда.
По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
В обоснование тяжелого материального положения ответчик ссылается на наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, матери пенсионера, небольшой общий доход его семьи, наличие у ответчика и его супруги кредитных обязательств, обязательств по оплате найма жилья, по оплате детского дошкольного учреждения, наличие в собственности у ответчика и его супруги земельного участка и жилого дома, в собственности его супруги автомобиля, отсутствия зарегистрированных на нем транспортных средств.
Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении и представленные в их обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе наличие трех несовершеннолетних детей на иждивении, наличие у ответчика и его супруги кредитных обязательств, обязательств по оплате найма жилья, по оплате детского дошкольного учреждения не могут указывать на имущественное положение ответчика. Сведений о своих доходах ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств отсутствия иного недвижимого, движимого и дорогостоящего имущества, на которое может быть обращено взыскание, им также не представлено, как не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов. Ссылка на нахождение на его иждивении матери пенсионера не может быть принята во внимание, поскольку из представленной им справки Администрации МО "Кизнерское" следует, что АИП совместно с его семьей не проживает.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем довод жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не согласуется с принципами разумности и справедливости заслуживает внимания.
Является общеизвестным то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям нравственных страданий в виде глубоких внутренних переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, невосполнимости утраты близкого человека.
При установленных по делу обстоятельствах, в том числе установленного судом факта совершения ответчиком преступления небольшой тяжести в состоянии опьянения в виде причинения смерти Горбунову В.А. по неосторожности и исходя из представленных в материалы дела истцом АИП доказательств размера требуемоей им в свою пользу компенсации морального вреда, возраста истца, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, не может согласиться с выводом суда о том, что истец в результате гибели родного сына претерпевает нравственные страдания, которые подлежат компенсации в требуемом им размере. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца АИП с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей, считая, что данная сумма компенсации морального вреда является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует положениям статей 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с уменьшением размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей.
Таким образом, доводы жалобы в части уменьшения размера компенсации морального вреда признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 2 октября 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Антропова А. В. в пользу АИП, уменьшив ее с 1 000 000 рублей до 300 000 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова А.В. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка