Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-5895/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-5895/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Петровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Беляева Н.А. к Беляевой Е,А. о взыскании стоимости доли в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Беляева Н.А. - Степанова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истца Беляева Н.А. - Степанова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Беляевой Е.А. и ее представителя Владимирова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляев Н.А. обратился в суд с иском к Беляевой Е.А. о взыскании денежной компенсации в размере 960880 руб. за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру ..., указав в обоснование заявленных требований следующее.
Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Беляеву Н.А. (1/3 доля) и ответчику Беляевой Е.А. (2/3 доли). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец Беляев Н.А., ответчик Беляева Е.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал брак с Беляевой Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын. После создания истцом своей семьи между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, ответчик по надуманным причинам стала препятствовать проживанию семье истца в спорной квартире, не дает своего согласия как на вселение супруги истца Беляевой Е.Я. в спорную квартиру, так и на обмен спорной квартиры, в связи с чем истец со своей семьей вынужден проживать на съемной квартире. Учитывая, что принадлежащая истцу 1/3 доля в спорной квартире является незначительной, а из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком истец не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истец Беляев Н.А. полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец Беляев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Беляева Н.А. - Степанов П.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Беляева Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 14 августа 2017 года поясняла, что не создает истцу и членам его семьи препятствий в проживании в спорной квартире, в настоящее время она не имеет финансовой возможности выкупить принадлежащую истцу долю в связи с наличием непогашенных кредитных обязательств и нахождением на ее иждивении несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании представитель ответчика Беляевой Н.А. - Владимиров А.А. в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменном отзыве на иск доводам.
В судебном заседании третье лицо Беляева Е.Я. исковые требования поддержала, при этом суду пояснила, что ответчик постоянными замечаниями на бытовой почве делает невозможным совместное проживание в спорной квартире, в связи с чем она с истцом вынуждена проживать на съемной квартире.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике", отдела охраны детства администрации Московского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска Беляева Н.А. отказано.
На данное решение суда представителем истца Беляева Н.А. - Степановым П.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил, будет ли заявленное исковое требование нарушать права и законные интересы несовершеннолетней дочери ответчика ФИО19., и в связи с этим не истребовал заключение органа опеки и попечительства. Также суд первой инстанции не установил, что ответчик отказалась вселить третье лицо Беляеву Е.Я. в спорную квартиру, а также отказалась от раздела и размена спорной квартиры, тем самым исключая для истца возможность приобрести для своей семьи отдельное жилое помещение. Суд первой инстанции не дал соответствующую оценку показаниям допрошенных свидетелей ФИО21., ФИО22. и ФИО23., которые заинтересованы в разрешении спора в пользу ответчика. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 246 и 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является объектом общей долевой собственности: истец Беляев Н.А. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, ответчик Беляева Е.А. является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение.
Согласно имеющемуся в материалах дела плану помещения спорная квартира общей площадью 78,20 кв.м состоит из четырех жилых комнат площадью 17,2 кв.м, 12,70 кв.м, 12,20 кв.м и 11,60 кв.м, из которых две комнаты являются изолированными и две комнаты являются смежными.
Из выписки из лицевого счета по состоянию на 12 мая 2017 года усматривается, что в спорной квартире значатся зарегистрированными и проживающими истец Беляев Н.А. с сыном ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Беляева Е.А. с дочерью ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Беляева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что доля истца в праве собственности на спорное жилое помещение не отвечает критерию незначительности, ответчиком не выражено интереса в приобретении права собственности на всю спорную квартиру, в связи с чем на ответчика не может быть возложено бремя выплаты истцу стоимости доли. Кроме того, суд учел возможное выделение для проживания истцу и его семье изолированных жилых комнат в спорной квартире, соответствующих по размеру доле истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В пункте 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При разрешении заявленного спора судом первой инстанции правильно установлено, что доля истца в спорном жилом помещении является значительной. Так, на долю истца приходится 26,06 кв.м общей площади жилого помещения и 17,9 кв.м жилой площади. При этом приходящаяся на долю истца часть спорного жилого помещения может быть использована в соответствии с его назначением для проживания, и имеется реальная возможность определения порядка пользования спорной квартирой.
Судом первой инстанции также установлено, что ответчик не согласна приобрести право собственности на целую спорную квартиру, то есть увеличить объем своих имущественных прав и обязанностей в отношении жилого помещения. Доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить истцу денежную компенсацию, в материалах дела не имеется.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также то, что принудительная передача доли и взыскание значительной компенсации доли без согласия собственника не допускается, суд первой инстанции правомерно отказал Беляеву Н.А. в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку принадлежащая ему доля в спорном жилом помещении является значительной, ответчик Беляева Е.А. возражает против выплаты компенсации за долю, и имеется реальная возможность определения порядка пользования спорным жилым помещением между участниками общей долевой собственности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Степанова П.Н., которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не влекут отмену решения суда, поскольку эти доводы не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Беляева Н.А. - Степанова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
